Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-5510/22 по делу N А40-218094/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-218094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуБагдасарова Амалия Рудиковна на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-218094/19

по заявлению Илюшина С.В., Крондо П.Н. о взыскании судебных расходов,

по иску Крондо Петра Николаевича, Илюшина Сергея Владимировича к ответчикам - Багдасаровой Амалии Рудиковне, Гарибян Ерванду Артушовичу о признании сделки недействительной встречному исковому заявлению Багдасаровой Амалии Рудиковны к ответчикам - Крондо П.Н., Илюшину С.В. о признании договора недействительным,

третьи лица - ООО "ЭВРИКА" (ОГРН: 1137746175566, 125502, Москва город, улица Петрозаводская, дом 9, корпус 2, эт 1 пом VIII ком 1 (Е), Назлоян Оганнес Гамлетович, ООО "Инвест-Шоп" (ОГРН: 1145047001032, 141406, Московская область, город Химки, улица Пожарского, дом 17, квартира 51) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: извещены, представители не явились;

от ответчиков: от Багдасаровой А.Р. - Калинкин Д.А. по доверенности от 20.12.2019 77АГ2526856;

от иных ответчиков: извещены, представители не явились,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Илюшина С.В., Крондо П.Н. о взыскании судебных расходов

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом Багдасарова Амалия Рудиковна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

21 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 218094/19-58-1888 по иску Багдасаровой А.Р. к ответчикам Крондо П.Н. и Илюшина СВ. о признании сделки недействительной было принято решение в пользу Крондо П.Н. и Илюшина СВ. об отказе в удовлетворении исковых требований.

4 февраля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-218094/19 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.21 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года по делу N А40-218094/19 оставить без изменения.

Судом установлено, что Илюшиным С.В. в связи с рассмотрение дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.01.2020, акт о выполнении работ 25.01.2020 г., акт приема-передачи денежных средств от 25.06.2020 г. в сумме 80 000 руб.

Крондо П.Н. в связи с рассмотрение дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.03.2020 г., акт о выполненных работах от 21.10.201г., акт приема-передачи денежных средств в сумме 110 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, их стоимость определена сторонами, произведенная оплата подтверждается представленной распиской о передаче наличных денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, характера и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Илюшина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. 00 коп., требований Крондо П.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп. в удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части отказал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-218094/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова