Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10453/21 по делу N А40-218094/2019

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-218094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Илюшина Сергея Владимировича: Сермавбрин К.Н., по доверенности от 11.05.2021

от Крондо Петра Николаевича, Багдасаровой Амалии Рудиковны, Гарибяна Ерванда Артушовича, ООО "Эврика", Назлояна Оганнеса Гамлетовича, ООО "ИнвестШоп": не явились, извещены

при рассмотрении 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Илюшина Сергея Владимировича

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Крондо Петра Николаевича, Илюшина Сергея Владимировича

к Багдасаровой Амалии Рудиковне, Гарибяну Ерванду Артушовичу

о признании сделки недействительной,

по встречному исковому заявлению Багдасаровой Амалии Рудиковны

к Крондо П.Н., Илюшину С.В.

о признании договора недействительным,

третьи лица: ООО "Эврика", Назлоян Оганнес Гамлетович, ООО "ИнвестШоп",

УСТАНОВИЛ:

Крондо Петр Николаевич, Илюшин Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Гарибяну Ерванду Артушовичу, Багдасаровой Амалии Рудиковне о признании недействительными сделками купли-продажи: 7/30 доли в уставном капитале ООО "Эврика", заключенную между Багдасаровой Амалией Рудиковной и Крондо Петром Николаевичем от 06.06.2018; применении последствий недействительности сделки в виде возврата части доли равной 7/30 в уставном капитале ООО "Эврика" к Багдасаровой Амалией Рудиковной и взыскании с Багдасаровой Амалии Рудиковны в пользу Крондо Петра Николаевича уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 7 000 руб. за приобретенную им 7/30 доли в уставном капитале ООО "Эврика, 1/30 доли в уставном капитале ООО "Эврика", заключенного между Гарибяномом Ервандом Артушовичем и Крондо Петром Николаевичем от 06.06.2018; применении последствий недействительности сделки в виде возврата части доли равной 1/30 в уставном капитале ООО "Эврика" к Гарибяну Ерванду Артушовичу и взыскании с Гарибяна Ерванда Артушовича в пользу Крондо Петра Николаевича уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 000 руб. за приобретенную им 1/30 доли в уставном капитале ООО "Эврика", 9/30 доли в уставном капитале ООО "Эврика", заключенного между Гарибяном Ервандом Артушовичем и Илюшиным Сергеем Владимировичем от 06.06.2018; применении последствий недействительности сделки в виде возврата части доли равной 9/30 в уставном капитале ООО "Эврика" к Гарибяну Ерванду Артушовичу и взыскании с Гарибяна Ерванда Артушовича в пользу Илюшина Сергея Владимировича уплаченной по договору купли-продажи сумму в размере 9 000 руб. за приобретенную им 9/30 доли в уставном капитале ООО "Эврика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года к производству принято встречное исковое заявление Багдасаровой Амалии Рудиковны к ответчикам - Крондо П.Н., Илюшину С.В. о признании договора недействительной сделку купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эврика" от 06.06.2018 в размере 7/30 притворной является сделка в части цены, прикрывающей сделку на сумму 3 500 000 руб., указанную как в расписке, так и в предварительном договоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Эврика", Назлоян Оганнес Гамлетович, ООО "ИнвестШоп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Илюшина С.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Илюшин С.В. указал на ошибочность выводов суда относительно ничтожности предварительного договор, поскольку последний не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы. По мнению Илюшина С.В., спор не рассмотрен судами по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Илюшина Сергея Владимировича поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Илюшина С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Илюшина С.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Эврика" зарегистрировано 28.02.2013 (запись ГРН 1137746175566 от 28.02.2013) с уставным капиталом в размере 30 000 руб. (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

По состоянию на дату принятия решения участниками общества являются Багдасарова А.Р. с долей участия 1/10 номинальной стоимостью 3 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); Крондо П.Н. с долей участия 8/30 номинальной стоимостью 8 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); Илюшин С.В. с долей участия 9/30 номинальной стоимостью 9 000 руб. (ГРН записи 6187748047350 от 14.06.2018); Назлоян О.Г. с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН записи 7167748568882 от 30.08.2016).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Назлоян О.Г. (ГРН записи 7197747859764 от 18.06.2019). 28.05.2018 между Крондо П.Н. и Илюшиным С.В. (покупатели) и Гарибяном Е.А. и Багдасаровой А.Р. (продавцы), с участием представителя Гарибяна Е.А. и Багдасаровой А.Р. ООО "Инвест-Шоп" в лице исполнительного директора Тушевской Натальи Николаевны, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 N 1 (консультант) заключен предварительный договор от 28.05.2018 N 01-05/18 купли-продажи 17/30 долей в уставном капитале ООО "Эврика".

Как указали истцы, предложение о продаже Гарибяном Е.А. и Багдасаровой А.Р., долей в уставном капитале ООО "Эврика размещено в интернете на сайте РБК БИЗТОРГ (http://biztorg.ru/view/35543576) ООО "Инвест-Шоп" в апреле 2018 года.

В период времени с 20.04.2018 до даты подписания предварительного договора 28.05.2018 истцы были ознакомлены с основным производством и переработка мяса птицы в замороженном виде. Консультантом также были подготовлены и представлены для ознакомления ряд документов: разрешительные, бухгалтерские и прочие документы, финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из иска следует, что для истцов существенным для принятия предварительного решения о совершении сделки купли-продажи 17/30 общества являлось обоснование фактической стоимости данной доли в 8 200 000 руб.

В обоснование расчета стоимости консультантом были представлены следующие отчеты о финансовых результатах общества за период с января 2016 года по май 2018 года.

На основании сведений, представленных в отчетах, консультантом сделан расчет "Параметры управленческого отчета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эврика", являющимся Приложением N 2 к предварительному договору от 28.05.2018 N 01-05/18, из которого следует, что среднемесячный оборот за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 составляет не менее 4 700 000 руб., а среднемесячная прибыль за период за этот период составляет не менее 600 000 руб.

Как указали истцы, в марте 2019 года проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 31.12.2017 по 31.12.2018, по результатам которой установлено, что бухгалтерский учет в обществе ведется с многочисленными нарушением требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе по состоянию на 06.06.2018 отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты уставного капитала общества размере 30 000 руб., а также налоговая база для исчисления налога за 2017 год составляет 0 руб., за 1 квартал 2018 года составляет 86 051 руб. 29 коп., разница между доходом и расходом общества за 2 квартал 2018 года составляет убыток в размере 1 002 208 руб. 37 коп.

По условиям предварительного договора (пункт 3.1) покупатель обязуется оплатить продавцу по основному договору купли-продажи доли в размере 17/30 уставного капитала ООО "Эврика" сумму в размере 8 200 000 руб.

Как указали истцы, в соответствии с подпунктом 3.2.1 предварительного договора Крондо П.Н. и Илюшин С.В. при подписании передали 500 000 руб. консультанту в качестве стоимости 70 % уставного капитала (текст предварительного договора) продаваемого ООО "Эврика", оставшуюся сумму в размере 7 700 000 руб. Крондо П.Н. и Илюшин С.В. передали продавцам Багдасаровой А.Р. и Гарибяну Е.А. через консультанта наличными денежными средствами перед подписанием основных договоров купли-продажи 17/30 долей в уставном капитале общества перед нотариусом 06.06.2018.

При передаче денежных средств в размере 7 700 000 истцы потребовали расписки от ответчиков о получении ими наличных денежных средств в размере 7 700 000 руб. и от гр. Тушевской Н.И. о получении ею 500.000 руб. в виде аванса за продажу 17/30 долей уставного капитала общества. В ответ гражданка Тушевская Н.И. представила для ознакомления гарантийное соглашение от 06.06.2018, пояснив, что данное соглашение подтверждает факт получения ответчиками денежных средств.

06.06.2018 между Крондо П.Н. и Багдасаровой А.Р. и Е.А. заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эврика". Основные договоры удостоверены Добродеевой Е.В., врио нотариуса г. Москвы Прилепской Е.А.

Так, стоимость отчуждаемой доли в размере 7/30 в уставном капитале общества от Багдасаровой А.Р. к Крондо П.Н. составила 7 000 руб. Стоимость отчуждаемой доли в размере 1/30 в уставном капитале общества от Гарибяна Е.А. к Крондо П.Н. составила 1 000 руб. Стоимость отчуждаемой доли в размере 9/30 в уставном капитале общества от Гарибяна Е.А. к Илюшину С.В. составила 9 000 руб.

По мнению истцов, основные договоры купли-продажи долей в обществе имеют существенные отличия от предварительного договора. Общая сумма произведенных расчетов между истцами и ответчиками в соответствии с основными договорами купли-продажи долей общества, составляющая 17 000 руб., не соответствует реальной рыночной стоимости долей в обществе.

Согласно доводам истцов, заключение всех договоров купли-продажи долей в ООО "Эврика" происходило под влиянием заблуждения, вызванного недобросовестностью ответчиков - Гарибяна Е.А. и Багдасаровой А.Р. Истцы полагали, что подписание основных договоров купли-продажи долей в ООО "Эврика" не противоречит условиям предварительного договора N 01-05/18, заключенного 28.05.2018 и закрепляет реальные условия купли-продажи долей, зафиксированные в этом предварительном договоре.

Истцы были уверены, что предварительный договор будет исполнен надлежащим образом. В связи с недобросовестными действиями ответчиков по уклонению от исполнения предварительного договора, истцы несут существенные риски, связанные с искусственно заниженной стоимостью предмета основной сделки. Ответчики преднамеренно создали у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска Багдасаровой А.Г. указано следующее.

Сторонами настоящего спора не оспаривается факт приобретения отчуждаемых долей в общем размере 17/30 по стоимости определенной в предварительном договоре купли-продажи от 28.05.2018 N 01-05/18 за 7 700 000 руб.

Стоимость доли, отчуждаемой Багдасаровой А.Р., в размере 7/30 составила 3 500 000 руб. Денежные средства Багдасарова А.Р. получила в полном объеме в день заключения нотариально-удостоверенного договора купли-продажи, т.е. 06.06.2018. Также, Багдасаровой А.Р. получена досудебная претензия от 13.04.2019 с требованием расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эврика" от 06.06.2018 и возврате внесенных по договору купли-продажи 3 500 000 руб. за приобретенные Крондо П.Н. доли в уставном капитале ООО "Эврика".

В то же время, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи доли от 28.05.2018 N 01-05/18, заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эврика" от 06.06.2018, согласно пункта 4 указанного договора, стороны оценили указанную часть доли в размере 7/30 в 7 000 рублей.

Учитывая подписанные Багдасаровой А.Р. и Крондо П.Н. предварительный договор от 28.05.2018 N 01-05/18., досудебную претензию от 13.04.2019 о возврате 3 500 000 руб. за приобретенную долю в уставном капитале ООО "Эврика" в размере 7/30, расписки совершенной Багдасаровой А.Р. от 06.06.2019 на которую ссылаются истцы по первоначальному иску, истец по встречному иску делает вывод не только о согласованной цене приобретаемой доли в размере 3 500 000 руб., но и о фактической реализации сделки купли-продажи на таком условии.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 93, 154, 163, 166-168, 178, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, материалами дела не подтверждается введение истцов в заблуждение при заключении сделки; учитывая, что истцами получена бухгалтерская отчетность с указанием других цифр доходов и расходов общества за 2017 год и 1-2 кв. 2018 года, а также налоговой базы для исчисления налога, в том числе с указанием убытка в разнице между доходом и расходом общества за 2 квартал 2018 года; при этом истцами не представлены в материалы дела доказательства, что им передавалась какая-то иная бухгалтерская документация, а истцы, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, были лишены возможности до заключения договора купли-продажи доли, оценить имущественную ценность приобретаемой доли; принимая во внимание, что договоры купли-продажи долей в пункте 15 содержат заверение покупателей, что они ознакомлены с учредительными документами общества, с финансовыми и бухгалтерскими документами, им известно о наличии у общества задолженности перед кредиторами в размере 3 658 843 руб.; истцами не оспаривается факт подписания предварительного договора купли-продажи от 28.05.2018 N 01-05/18 с соответствующими приложениями, а также гарантийного соглашения от 06.06.2018 согласно третьему пункту которого, стороны фиксируют наличие кредиторской задолженности в размере 3 658 843 руб. 47 коп.; установив, что предварительный договор должен быть заключен в нотариальной форме в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, несоблюдение указанной формы влечет ничтожность сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что тот факт, что основной договор купли-продажи не соответствует предварительному договору, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предварительный договор купли-продажи не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Судами при рассмотрении дела также учтено, что бухгалтерские документы ООО "Эврика" проверялись третьей стороной ООО "Инвест-Шоп", которая действовала по поручению истцов. Так, ответчик отрицает заключение договора с ООО "Инвест-Шоп", а из письменных пояснений истцов, напротив, следует, что ими оплачены услуги консультанта в размере 500 000 руб., который якобы разорвал бухгалтерские документы. Следовательно, истцы являлись заказчиком по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Инвест-Шоп". Между тем, из текста искового заявления следует, что истцы сами нашли информацию о продаже долей в обществе посредством сети интернет.

В судебном заседании истцы пояснили, что не имеют возможности представить документы, которые представились им ответчиками до заключения основного договора купли-продажи от 06.06.2018. При этом данное поведение противоречит пункту 15 основного договора купли-продажи от 06.06.2018, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора он ознакомился с учредительными документами общества, а также финансовыми и бухгалтерскими документами общества и ему известно о наличии у общества задолженности перед кредиторами в размере 3 658 843 руб. 47 коп.

Суд также принимает во внимание, что последствия недостижения финансовых результатов предусмотрены в пункте 10 гарантийного соглашения от 06.06.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств получения Багдасаровой А.Г. именно 3 500 000 руб. (расписки, заявления); учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в ином размере, на передачу денежных средств указывают только стороны по делу в своих заявлениях, которые различаются в части сумм, переданных каждому из ответчиков, из пояснений сторон следует, что сумма в размере 8 200 000 руб. оплачена Крондо П.Н. и Илюшиным С.В., в то время как сами стороны по сделке исполнили основной договор купли-продажи и удостоверили у нотариуса, а предварительный договор купли-продажи не подтверждает получение денежных средств Багдасаровой А.Г. в связи с тем, что не заверялся нотариально как основной договор, что является дефектом формы и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы Илюшина С.В., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Илюшиным С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Илюшина С.В. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Илюшина С.В. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-218094/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина