Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4705/22 по делу N А40-258593/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-258593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Контакт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021,

по делу N А40-258593/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омекс" (ОГРН 1146450008572, 124460, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Силино, г.Зеленоград, ул.Конструктора Лукина, д. 14 стр. 1, этаж 2, ком. 42)

к Акционерному обществу "Контакт" (ОГРН 1021200753188, 424000, респ. Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, д.133)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глебова А.Г. по доверенности от 16.02.2022 г. б/н;

от ответчика - Насонов С.А. по доверенности от 10.01.2022 г. N 193;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омекс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Контакт" о взыскании задолженности в размере 17 730 360 руб. по договору N 637-410-19 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-258593/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 637-410-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар поставлен ответчиком истцу, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил обязательства по оплате товара в размере 17 730 360 руб., вместе с тем, товар поставлен ненадлежащего качества.

Ссылаясь на экспертную оценку, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость оплаченного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства судом назначена техническая экспертиза (заключение эксперта N 279/21 от 22.04.2021), которая установила, что представленные витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки "МХМ", модели "Барселона ВХНп", изготовленные АО "Контакт", в количестве 71 штуки, имеют дефекты и недостатки, не соответствуют требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изданиям, также не соответствуют условиям договора N 637-410-19 от 04.02.2019.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, руководствуясь ст.ст.469, 475, 506 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости поставленного товара в размере 17 730 360 руб., поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует установленным требованиям договора и действующих стандартов, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Довод ответчика со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ о имеющейся идентичности предметов споров, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела N А38-3334/2020 (прекращено производство в связи с заключением сторонами мирового соглашения) и настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А38-3334/2020 предметом встречных исковых требований истца было взыскание стоимости оборудования - ларей холодильных ЛХН-3-1,2 Торос, в то время как предметом исковых требований настоящего спора является взыскание стоимости оборудования - витрин холодильных торговой марки "МХМ", модели "Барселона ВХНп".

Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами экспертного заключения.

Согласно материалам дела экспертное заключение поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021, а рассмотрение спора было назначено на 07.12.2021, однако ответчик ознакомился с экспертным заключением лишь 03.12.2021.

Кроме того, ответчиком экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен возможности направить данное ходатайство посредством электронной связи, одновременно с направлением ходатайства об отложении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик данное ходатайство не мотивировал, в частности им не были указаны какие именно и в отношении чего эксперт должен дать пояснения, а равно не был указан примерный перечень вопросов, которые ответчик мог бы и хотел бы задать эксперту.

В свою очередь суд не усмотрел оснований для назначения вызова эксперта, поскольку в представленном заключении эксперта имеется достаточная ясность и полнота, также отсутствуют вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-258593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова