Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-55473/21 по делу N А40-67012/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-67012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеева Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-67012/19,

принятое по иску ООО "Альянс" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "АБС",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0132946 от 05.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 361 403,96 руб. по договорам N Р14-37458-Дл и N Р15-23507-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 784,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 361 403, 96 руб. с 16.02.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в силу.

Третье лицо ООО "АБС" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку о наличии решения суда по делу конкурсный управляющий третьего лица узнал 13.07.2021 из ответа АО "ВЭБ-Лизинг".

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, судебный акт по делу об оспаривании сделки вступил в силу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и истцом ООО "АБС" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N Р14-37458-ДЛ и N Р15-23507-ДЛ, в соответствии с условиями которых АО "ВЭБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое АО "ВЭБ-Лизинг" предоставит ООО "АБС" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества АО "ВЭБ-Лизинг" передало ООО "АБС" транспортные средства, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договора лизинга N Р14-37458-ДЛ и N Р15-23507-ДЛ расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

30.07.2018 ООО АБС на основании договора цессии уступило ООО Альянс права требования на основании договоров лизинга Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014, Р15-23507-ДЛ от 22.10.2015, в том числе прав требования неосновательного обогащения и процентов. Уступка прав считается произошедшей с даты подписания сторонами договора, стоимость передаваемых прав оценивается в размере 850000 руб. и подлежит уплате не позднее 31.12.2018.

В обоснование исковых требований ООО "Альянс" указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 361 403,96 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 361 403,96 руб.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 784,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 361 403, 96 руб. с 16.02.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2019 судом произведена замена истца по спору на правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "Хромокон" (ИНН 9725014737).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Альянс", ООО "Хромокон" прекратили свою деятельность.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что конкурсным управляющим ООО "АБС" получен ответ от АО "ВЭБ-лизинг", согласно которому по договорам лизинга N Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014 и N Р15-23507-ДЛ от 22.10.2015 ООО "АБС" уступило право требования сальдо в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7714978278); договор цессии от 30.07.2018 подписан генеральным директором ООО "АБС" Козиным В.Ю., который свое участие в сделке отрицает, подпись на договоре имеет явные признаки фальсификации, кроме того, 20.07.2017 внеочередным общим собранием участников ООО "АБС" Козин В.Ю. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию; денежные средства в оплату договора цессии на расчетный счет истца не поступали; конкурсный управляющий третьего лица полагает, что сделка ничтожна, прикрывает собой хищение имущества ООО "АБС" третьими лицами, об этом свидетельствует и прекращение деятельности ООО "Альянс" 12.03.2020; заявление о применении последствий ничтожности сделки направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве N А56-3670/2020.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 ООО "АБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на Полторанину Ирину Владимировну.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Полторанина Ирина Владимировна с заявлением о признании недействительным договор цессии б/н от 30.07.2018, заключенный между ООО "АБС" и ООО "Альянс"; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии б/н от 30.07.2018 в виде взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, возникшего на основании сальдо расчетов по договорам лизинга N Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014 и N Р15-23507-ДЛ от 22.10.2015 между ООО "АБС" и АО "ВЭБ-лизинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-3670/2020 признан недействительным договор цессии от 30.07.2018, заключенный между ООО "АБС" и ООО "Альянс" об уступке прав требования к АО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга N Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014 и NР15-23507-ДЛ от 22.10.2015, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в силу.

Таким образом, у ООО "Альянс" отсутствовало право на взыскание сальдо по указанным договорам лизинга.

Обстоятельства исполнения решения суда ответчиком в пользу истца (его правопреемника на стадии исполнения судебного акта) являются основанием для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-67012/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко