Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-80163/22 по делу N А40-67012/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-67012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-67012/19,

принятое по иску ООО "Альянс" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "АБС"

при участии в судебном заседании представителя третьего лица: Веремчук Н.Я. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 506 624,79 руб. по договорам N Р14-37458-Дл и N Р15-23507-ДЛ.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 произведена замена взыскателя (истца) ООО "Альянс" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Хромокон".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсным управляющим ООО "АБС" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 148 033,40 руб.

Через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению о взыскании судебным расходов, в связи с которым конкурсный управляющий ООО "АБС" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 347 878,40 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов; ООО "АБС" заявляло о недобросовестности ответчика, о сговоре ответчика с истцом по всем вопросам взыскания задолженности в текущем деле, АО "ВЭБ-лизинг", по сути, действовало в интересах ООО "Альянс".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя третьим лицом представлен договор N 601/01 от 09 ноября 2021 г., чек от 09 ноября 2021 г., чек от 18 марта 2021 г., платежное поручение N 96757 от 18 марта 2022 г., договор на оказание юридической помощи N 71 от 01 августа 2021 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 марта 2022 г., маршрутная квитанция авиабилета от 11 октября 2021 г., маршрутная квитанция авиабилета от 22 ноября 2021 г., маршрутная квитанция авиабилета от 10 января 2022 г., дополнительное соглашение от 15 апреля 2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 октября 2022 г., маршрутная квитанция авиабилета от 27 мая 2022 г., маршрутная квитанция авиабилета от 20 июля 2022 г., маршрутная квитанция авиабилета от 24 августа 2022 г., платежное поручение N 58719 от 07 октября 2022 г., расписка от 07 октября 2022 г., чек от 13 октября 2021 г., чек от 23 ноября 2021 г., чек от 26 ноября 2021 г., чек от 27 ноября 2021 г., чек от 11 января 2022 г., чек от 13 января 2022 г., чек от 15 января 2022 г., чек от 28 мая 2022 г., чек от 31 мая 2022 г., чек от 02 июня 2022 г., чек от 22 июля 2022 г., чек от 24 августа 2022 г.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется, при этом, истец в настоящее время прекратил свою деятельность, в связи с чем возможность взыскания судебных расходов с истца также отсутствует.

Довод третьего лица о том, что он фактически выступал на стороне истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца имеется самостоятельный имущественный интерес и именно в связи с подачей жалобы третьим лицом в удовлетворении требований истцу отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с обжалованием определения от 20.10.2022 конкурсный управляющий ООО "АБС" в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании судебных расходов на привлечение представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, Полтораниной И.В. 17.11.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг N 19/22 с Левковой И.К., которым определен размер вознаграждения в 30 000 руб. за одно судебное заседание и фиксированный размер возмещения затрат на поездку от места жительства к месту судебного разбирательства в 15 000 руб.

Таким образом, обеспечение участия представителя в зале суда обходится в 45 000 руб. за одно заседание. По вопросу возмещения расходов на взыскание судебных издержек в судебном заседании был объявлен перерыв, что вызвало необходимость повторной поездки представителя конкурсного управляющего ООО "АБС" в г. Москву.

За 2 поездки онлайн - платежом Левковой И.К. были выплачены денежные средства в размере 90 000 руб., которые увеличивают сумму уже заявленных судебных расходов с 347 878,40 руб. до 437 878,40 руб. (347 848,40 + 90 000,00 = 437 878,40).

Заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде было отложено на 11.01.2022, в связи с необходимостью присутствия в зале суда представителя, по договору с Левковой И.К. 26.12.2022 было переведено еще 45 000 руб., что увеличивает сумму уже заявленных судебных расходов с 437 878,40 руб. до 482 878,40 руб. (437 878,40 + 45 000,00 = 482 878,40).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 к договору N 19/22 от 17.11.2022, к участию в судебном заседании привлечена Веремчук Н.Я.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, в том числе в связи с тем, что проигравшей стороной в данном споре является истец, на что указано выше.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "АБС" о взыскании судебных расходов в размере 482 878,40 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-67012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина