Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-82373/21 по делу N А40-85030/2021

г.Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-85030/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никифорова Анатолия Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года по делу N А40-85030/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резиденс"

(ОГРН 1167746337978)

к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Анатолию Павловичу

(ОГРНИП 318774600483139)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Резиденс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Никифорова А.П. долга по договору N D406 от 29.06.2020 за период с 05.10.2020 по 24.03.2021 в размере 117 605 руб. 12 коп.

Решением суда от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Резиденс" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, неправомерность начисления платы за оказанные услуги исходя из площади 104,7 кв.м, поскольку площадь спорного помещения равна 94,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выданным БТИ.

ООО "Управляющая компания "Резиденс" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Резиденс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9, корп. 5, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Никифоров А.П., осуществляющий полномочия собственника помещения D406, общей площадью 104,7 кв.м. по вышеназванному адресу, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 05.10.2020 по 24.03.2021 в размере 117 605 рублей 12 копеек.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2020 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N D406 (кадастровый номер 77:09:0004021:6159) общей площадью 104,7 кв.м. 29.06.2020 произведена государственная регистрация собственности в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись N77:09:0004021:6159-77/011/2020-4.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности за период с 05.10.2020 по 24.03.2021 в размере 117 605 рублей 12 копеек правомерны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных правоотношений между сторонами не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, являются обязанностью в силу закона и не обусловлены наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Отсутствие письменного договора управления между собственником и управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод заявителя о том, что в соответствии с техническим паспортом помещения, выданным БТИ. общая площадь нежилого помещения составляет 58,1 кв.м., не соответствует действительности.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН ответчику, принадлежит нежилое помещение N D406, общей площадью 104,7-м.кв., состоящее из двух комнат N 6 и комнаты N 12. Площадь комнаты N6 составляет 63 м.кв, площадь комнаты N12 составляет 41,7 кв.м.

Данные сведения ЕГРН не оспаривались, не признавалось недействительными в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы технический паспорт БТИ, представленный ответчиком, не является правоустанавливающим документом на помещение.

Правовых оснований для перерасчета начисленной задолженности в настоящем случае не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-85030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина