Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14038/22 по делу N А40-85030/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-85030/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Никифорова А.П.

на решение от 30.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Управляющая компания "Резиденс"

к ИП Никифорову А.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания "Резиденс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Никифорову А.П. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 29.06.2020 N D406 за период с 05.10.2020 по 24.03.2021 в размере 117 605 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Никифоров А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела. Так, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор; помещение, находящееся по спорному адресу, является нежилым помещением в нежилом здании; суд апелляционный инстанции неправомерно применил к настоящим правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации; расчет заявленной истцом задолженности является некорректным и не подлежит применению.

В срок, установленный определением суда от 27.05.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9, корп. 5, помещение D406, общей площадью 104,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, комнаты 6, 12 (кадастровый номер 77:09:0004021:6159), а истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию нежилого здания по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников -Протокол от 28.10.2015 N 1 и Протокол от 14.06.2016 N 2.

Как следует из заявленных требований, ответчику, как собственнику помещения и участнику общей долевой собственности, направлен договор управления и эксплуатационного обслуживания единого комплекса недвижимого имущества "Резиденс" от 29.06.2020 N D406, который получен ответчиком, но не подписан и не возвращен истцу.

Поскольку ООО "Управляющая компания Резиденс" оказаны ИП Никифорову А.П. услуги надлежащим образом, в то время как последним оплата указанных услуг не произведена, за ним по состоянию на 24.03.2021 образовалась задолженность по оплате услуг по договору управления в размере 117 605 рублей 12 копеек.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 219, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств оплаты за содержание общего имущества за спорный период в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора управления между собственником и управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-85030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба