Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-87981/21 по делу N А40-204460/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-204460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТО Росздравнадзора по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-204460/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Медицина 24/7"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области

о признании незаконными предписания,

при участии:

от заявителя:	Выжлов А.А. по доверенности от 29.07.2021;
от заинтересованного лица:	Прокофьева Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Медицина 24/7" (заявитель, Общество) о признании незаконным действий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (территориальный орган, ТО Росздравнадзора по г.Москве и Московской области) по составлению Актов проверки органа государственного контроля (надзора) от 27.07.2021 N N 581/21, 582/21, 586/21, 586/21 и Предписаний об устранении выявленных нарушений от 27.07.2021 NN 581/21, 582/21, 586/21, 586/21.

Не согласившись с принятым судом решением, территориальный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель территориального органа поддержал доводы жалобы, указывает на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с уведомлением общества о проведении проверок и истребованием документов.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, Территориальным органом на основании Приказов от 25.06.2021 N N 581/21, 582/21, 586/21, 586/21 в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 были проведены внеплановые документарные проверки деятельности заявителя, по результатам которой 27.07.2021 были составлены Акты проверки органа государственного контроля (надзора) NN 581/21, 582/21, 586/21, 586/21 (далее - Акты), а также выданы Предписания об устранении выявленных нарушений NN 581/21, 582/21, 586/21, 586/21 (далее - Предписания).

Полагая, что действия Росздравнадзора по составлению актов проверок и выданных предписаний незаконны, ООО "Медицина 24/7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а из части 3 статьи 14 указанного федерального закона следует, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

На основании части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

На основании части 4 статьи 11 указанного закона в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Указанным законоположениям корреспондирует пункт 58 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", утвержденного Приказом Росздравнадзора N 5974 от 10.07.2020, согласно которому, если сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении Росздравнадзора (территориальных органов), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица Росздравнадзора (территориального органа) направляют в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Проведение проверок было назначено приказами от 25.06.2021, следовательно, копии приказов и запросы о предоставлении информации не могли быть направлены в адрес Общества ранее указанной даты, и, учитывая средние сроки прохождения почтовой корреспонденции в пределах Москвы в 3 - 5 дней, не могли поступить в отделение "Почты России" по месту нахождения Общества ранее 30.06.2021, т.е. ранее дня начала проведения проверки.

На указанную дату деятельность Общества была приостановлена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 (дата оглашения резолютивной части 04.06.2021) по делу N А40-100312/2021 по заявлению Территориального органа о привлечении Общества к ответственности. То есть, в период проведения проверки Общество было лишено возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а, следовательно, и не могло направить в Территориальный орган ответ о невозможности представить запрашиваемые материалы.

Тем не менее, согласно пункту 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах срок в 10 рабочих дней на предоставление запрошенных органом государственного контроля (надзора) документов не мог истечь ранее 10.08.2021.

Между тем, оспариваемые Акты составлены 27.07.2021.

Таким образом, риск неполучения, предусмотренный статьей 165.1 ГК РФ, при исчислении установленных законом и подзаконными актами сроков возникал для Общества после истечения периода проверки.

Следовательно, юридическое лицо, в отношении которого были проведены проверки, не было и не могло быть надлежащим образом ознакомлено с приказами о проведении этих проверок, и с запросами о предоставлении документов, вследствие чего права ООО "Медицина 24/7" при проведении указанных внеплановых документарных проверок были нарушены, а содержащиеся в Актах N N 581/21, 582/21, 583/21, 586/21 выводы и заключения основаны на неполной информации.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Территориальным органом не были представлены доказательства направления приказов о проведении проверок и запросов о предоставлении документов в отношении проверок, назначенных приказами N 581/21, N 582/21, N 583/21.

Пунктом 53 "Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", утвержденного Приказом Росздравнадзора N 5974 от 10.07.2020, предусмотрено направление копии приказа о проведении проверки по электронной почте в том случае, если соответствующий адрес электронной почты содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Росздравнадзор (территориальный орган).

Адрес электронной почты Общества в ЕГРЮЛ не содержится, и в Росздравнадзор для целей переписки, связанной с осуществлением контроля за качеством и безопасностью медицинской деятельности, не предоставлялся.

Кроме того, как указано в каждом из Актов N N 581/21, 582/21, 583/21, 586/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 (дата оглашения резолютивной части 04.06.2021) по делу N А40-100312/2021 Обществу было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исполнение этого наказания было досрочно прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 19.08.2021.

В связи с административным приостановлением деятельности Общества в период проведения проверки Общество не имело возможности получать корреспонденцию по месту своего нахождения, а также представило в суд первой инстанции письмо предпринимателя, оказывающего на основании договора услуги по сопровождению аппаратных средств и программного сопровождения Общества, в котором указано, что электронные сервисы Общества вследствие административного приостановления деятельности функционировали ненадлежащим образом (том 1, л.д. 87 - 96).

Данное обстоятельство подтверждается представленным Территориальным органом документом (том 1, л.д. 82), из которого следует, что отправленные 28.06.2021 по электронным адресам "info@medica24.ru", "simankovav@medica24.ru" письма были возвращены отправителю в связи с ненахождением адресата ("undelivered message headers", т.е. "заголовки недоставленных сообщений", и "host or domain name not found", т.е. "имя хоста или домена не найдено").

Ссылки Территориального органа на изменения, которые Общество вносило в содержание своего сайта в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по делу N А40-100312/2021, не имеют доказательственной силы, поскольку такие изменения были внесены до того, как нарушения в работе информационных систем стали критическими.

Территориальный орган в судебном заседании 09.11.2021 представил в материалы дела документ (том 1, л.д. 70), на который ссылался, как на ответ Общества по электронной почте о невозможности предоставить документацию по запросам, направленный от имени Общества Гриценко И.Ю. Данный документ является "Карточкой регистрации обращений" Росздравнадзором, но при этом само электронное письмо в материалы дела представлено не было.

По смыслу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ такое письмо при его наличии не может быть представлено в суд апелляционной инстанции - но Общество полагает, что от его имени его сотрудниками подобные письма не направлялись.

При указанных обстоятельствах сделанное в апелляционной жалобе утверждение о том, что общество знало о проведении в отношении него контрольного мероприятия и, проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, не было лишено права самостоятельно представить любые документы, подтверждающие правовую позицию, является безосновательным.

Юридически значимые сообщения применительно к рассматриваемой ситуации не были доставлены Обществу, что не опровергается представленными Территориальным органом документами.

В отсутствие документации, которая могла бы быть получена от Общества, Территориальный орган осуществил проверки, как указано в актах, по документам, полученным из ГУ СК России.

В связи с этим необходимо отметить, что СК России при проведении обысков изымал документы как на бумажных носителях, так и медицинские карты в электронном виде.

Отсутствие подписей на ряде документов, на что указывал Территориальный орган, вызвано именно тем, что в Территориальный орган по его запросу были предоставлены копии электронных медицинских карт, в которых образы подписей ни врачей, ни пациентов не предполагаются.

В заявлении о признании недействительными действий Территориального органа по составлению актов проверок и выданных предписаний Общество детально указало, по каким именно причинам выводы, сделанные в актах проверок, ошибочны, а предписания следует признать незаконными независимо от процедурных нарушений, допущенных при проведении проверок.

В апелляционной жалобе Территориальный орган подробно не обосновывает, почему он не согласен с заявлением по существу и по каким причинам предписания следует оставить в силе.

Между тем, указанные Обществом недостатки не требуют специальных познаний, изучения проведенных медицинских манипуляций и их влияния на состояние здоровья пациентов; в большинстве случаев эти недостатки актов и предписаний выявляются анализом законодательства и нормативных актов, а также простым сопоставлением цифровых кодов заболеваний и буквального значения слов.

Неверно сделанные сотрудниками Территориального органа и привлеченными им экспертами выводы являются основанием не только для выдачи предписаний, которые в случаях, когда Территориальный орган указывает на необходимость лечения пациентов от отсутствующих у них заболеваний, являются заведомо неисполнимыми и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, но и могут быть использованы против сотрудников Общества в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В отношении пациентки Г.Т.Г. (акт проверки и предписание N 581/21) Территориальный орган указал на нарушение Клинических рекомендаций "Острые лимфобластные лейкозы".

Эти клинические рекомендации согласно их преамбуле применяются при лечении заболеваний, кодируемых "_по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: C91.0, C91.5, C91.7, C91.8, C91.9, C83.5, C83.7". Но данному пациенту был поставлен диагноз "С85.7. Неходжкинская лимфома", на который действие Клинических рекомендаций "Острые лимфобластные лейкозы" не распространяется (том 5, л.д. 130). Данный диагноз имеется непосредственно в акте проверки N 581/21, т.е. Территориальным органом не оспаривается.

Таким образом, Территориальным органом был применен документ, не подлежащий применению в случае имевшегося у пациента заболевания (пункт 1.1 заявления Общества). Возражений против данного довода Общества Территориальным органом не заявлено.

Кроме того, пункт 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым предусмотрено применение клинических рекомендаций как основ оказания медицинской помощи, вступил в силу с 01.01.2022, т.е. обществу вменено нарушение нормы права, не действовавшей в период проведения проверки (пункт 1.2 заявления Общества).

Ссылка Территориального органа на Приказ Минздрава России N 203н от 10.05.2017, сделанная в представленном в суд первой инстанции отзыве, не может быть принята во внимание, поскольку Обществу предписано устранить нарушение положений закона, а не ведомственного подзаконного акта.

В части указания на нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, то есть доступности и качества медицинской помощи, что, в свою очередь, толкуется во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, акт проверки и предписание N 581/21 не содержат какого-либо обоснования или ссылок на конкретные нарушения, в связи с чем являются неисполнимыми, а, следовательно, незаконными. Возражений против данного довода Общества Территориальным органом не заявлено.

Как следует из представленного Территориальным органом протокола паталого-анатомического исследования (том 2, л.д. 67) причиной смерти Г.Т.Г., умершей вне клиники Общества, стали последствия коронавирусной инфекции, а не ошибки, якобы допущенные сотрудниками Общества при лечении данного пациента.

В отношении пациентки Н.Н.Г. (акт проверки и предписание N 582/21) Территориальный орган указал на нарушение пункта "3.11.23. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при желчекаменной болезни (холелитиазе), холецистите (коды по МКБ-10: К80.1; К80.2; К80.8; К81.1; К81.8; К81.9)", а именно на невыполнение медицинских манипуляций, подлежащих выполнению при диаметре общего желчного протока свыше 10 мм.

Но при этом в распоряжении Территориального органа находился документ, указанный на странице 3 Акта N 583/21 как "копия протокола УЗИ органов брюшной полости от 06.05.2020, которое было проведено в условиях сторонней организации - Многопрофильная медицинская клиника "Евроклиник 24" (на 1 л. в 1 экз.)", из которого следует, что диаметр желчного протока пациента накануне госпитализации в ООО "Медицина 24/7" составлял 4,8 мм (том 4, л.д. 14). То есть, данное нарушение вменено Обществу заведомо ошибочно. Возражений против данного довода Общества Территориальным органом не заявлено.

Указание на нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ в акте проверке и в предписании N 582/21, так же, как и в акте проверки и предписании N 581/21, является немотивированным.

В отношении пациентки А.Л.А. (акт проверки и предписание N 583/21) Обществу было вменено нарушение пункта 18 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология"", а именно непроведение врачебного консилиума, а также нарушение требований Приказа Минздрава России от 09.11.2012 N835н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижней полых вен".

Не рассматривая вопрос целесообразности проведения консилиума для данного пациента с учетом повода для его обращения в медицинскую организацию, в суде первой инстанции Общество указывало на то, что проведение консилиума является составной частью оказания специализированной медицинской помощи, что следует непосредственно из структуры Порядка N 915н. Консилиум проводится после сбора анамнеза, и проведения различных анализов и исследований. Сроки проведения консилиума Порядком N 915н установлены не были. Но данный пациент провел в ООО "Медицина 24/7" менее двух суток, после чего был выписан по настоянию родственников; то есть де-факто Обществу поставлено в вину выполнение требования родственников пациента об отказе от дальнейшей госпитализации. Сроки госпитализации и отказ родственников от госпитализации подтверждаются содержанием акта N 583/21.

Что касается нарушения требований Приказа Минздрава России от 09.11.2012 N 835н, то данное нарушение вменено заведомо неправильно, так как у этой пациентки не было диагноза "тромбоз нижней и полой верхних вен", т.е. кровеносных сосудов, находящихся в грудном и забрюшинном пространстве (том 5, л.д. 131), что следует из диагноза, приведенного на странице 4 акта N583/21. Возражений против данного довода Общества Территориальным органом не заявлено.

В отношении пациентки К.Ю.Н. (акт проверки и предписание N 586/21) Обществу вменены нарушения пункта 3 приказа Минздрава России от 14.01.2019 N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" в части несоблюдения способа введения и применения части лекарственных препаратов; пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н, в части ненаправления пациента на морфологическую верификацию опухоли; части 2.4 клинических рекомендаций "Рак яичников/рак маточной трубы/первичный рак брюшины" в части непроведения некоторых инструментальных исследований, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Оспаривая указанные выводы акта N 586/21 и предписание N 586/21, Общество представило листы назначения лекарственных препаратов (том 5, л.д. 132 - 136), из которых следует соблюдение требований пункта 3 приказа Минздрава России от 14.01.2019 N 4н в части дозировки, способа введения и применения, режима дозирования, продолжительности лечения и обоснования назначения лекарственных препаратов.

Сделанное в апелляционной жалобе утверждение о том, что Общество не представило никаких документов в опровержение довода Территориального органа, свидетельствует только о неознакомлении заявителя жалобы с доказательствами.

Пункт 11 Порядка N 915н, как следует из его содержания, распространяется на врачей-терапевтов, врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики (семейных врачей), врачей-специалистов, средних медицинских работников, осуществляющих свою деятельность не в специализированных медицинских организациях или не в специализированных отделениях. Пациент К.Ю.Н. поступила в специализированное онкологическое отделение, находилась под наблюдением врача-онколога, работающего в медицинской организации, имеющей лицензию на лечение соответствующих заболеваний.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно, то есть в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения (пункт 2); стационарно, в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4).

Пациент К.Ю.Н. поступила на лечение в Общество для оказания ей стационарной медицинской помощи, поэтому предположение Территориального органа о том, что пациент, помещенный под круглосуточное медицинское наблюдение, должен был быть направлен из стационара в амбулаторию, несмотря на формальное следование пунктам Порядка N 915н, в действительности противоречит и юридической, и медицинской логике, и, исходя из фактических обстоятельств лечения, является надуманным.

Более того, как указано непосредственно в Акте N 586/21 (страница 2), данный пациент до обращения в ООО "Медицина 24/7" самостоятельно обращался в другое медицинское учреждение - ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина", и в этом медицинском учреждении был проведен врачебный консилиум, по результатам которого была выбрана именно та тактика лечения, которой следовали врачи ООО "Медицина 24/7".

Указывая на нарушение пункта 18 Порядка N 915н, согласно которому тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей, Территориальный орган произвольно дополняет пункт 18 словами "_при поступлении пациента в медицинскую организацию (при каждом поступлении)".

Между тем, такого требования в Порядке N 915Н, утратившем силу с 01.01.2022, не было.

Более того, вступившим в силу с 01.01.2022 Приказом Минздрава России N 116н от 19.02.2021 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях" предусмотрено (пункт 16 Порядка N 116н), что проведение онкологического консилиума обязательно при изменении методов лечения, под которыми понимаются хирургические методы лечения, противоопухолевая лекарственная терапия, радиотерапия. То есть, изменение законодательства подтверждает правоту Общества, которое в отношении пациента применило методы лечения, которые были рекомендованы проведенным в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" консилиумом.

В материалах дела имеются доказательства того, что инструментальные исследования, об отсутствии которых сделан вывод в акте N 586/21, и об устранении нарушений чего выдано предписание N 586/21, в действительности были выполнены (том 5, л.д. 91, 94).

Кроме того, как это уже отмечалось применительно к пациенту Г.Т.Г., нарушение пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, в соответствии с которым медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций, вменено Обществу ошибочно, так как эта норма права вступила в силу с 01.01.2022.

Также судебная коллегия полагает, что в действиях Территориального органа при проведении проверки N 586/21 имелась предубежденность, которая подтверждается следующим.

Как следует из письма главного врача частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита Макарова В.Ю. на имя ВРИО заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по городу Москве и Московской области Соколова Г.Е. N 1085-1 от 21.04.2021 и приложенного к этому письму протокола паталогоанатомического вскрытия NСх-88 от 23.10.2020 (том 4, л.д. 31, 34, 35 и том 5, л.д. 113, 118), в нумерации согласно протоколу NСх-88: "35. Сопоставление заключительного клинического и паталогоанатомического диагноза: совпадение", "36. дефекты оказания медицинской помощи: не выявлены", "37. Причина смерти: раковая кахексия" (понятие кахексии - том 5, л.д. 119), "38. Клинико-паталогоанатомический эпикриз. У женщины 40 лет основным заболеванием следует считать гастроинтестинальную стромальную опухоль (GIST) подвздошной кишки_".

Несмотря на то, что данными документами Территориальный орган располагал еще в апреле 2021 года, а также в его распоряжении были документы, подтверждающие постановку диагноза в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина", при проведении в июне-июле 2021 года проверки N 586/21 Территориальным органом была назначена некая экспертиза, по результатам которой эксперты на основании документов неизвестной комплектности сделали выводы о якобы имевшихся нарушениях тактики лечения, неверной постановке диагноза и смерти пациента от послеоперационных осложнений.

Вывод суда о заведомо неправильных выводах экспертов, который оспаривается в жалобе, сделан в результате сопоставления заключения, сделанного по фактическим обстоятельствам, и экспертизы, проведенной на основании неполного комплекта документов спустя более полугода.

Вменение Обществу нарушения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ не может быть истолковано отдельно от рассмотренных указаний на нарушения клинических рекомендаций и Порядка N915н, так как сведений об иных нарушениях порядков или стандартов оказания медицинской помощи акт проверки N 586/21 не содержит.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в т.ч. составленными самим Территориальным органом актами внеочередных документарных проверок N N 581/21, 582/21, 583/21, 586/21, подтверждается необоснованность выводов, включенных в эти акты, а также незаконность выданных Обществу предписаний об устранении выявленных нарушений NN 581/21, 582/21, 583/21, 586/21.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТО Росздравнадзора по Москве и МО освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-204460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева