Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-84591/21 по делу N А40-218821/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-218821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	П.А.Порывкина, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Проминвестиции" (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсного управляющего ООО "ЛАЙН" - Чистилина Игоря Алексеевича и конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" - Меркулова Ярослава Викторовича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-218821/20(33-1569)

по иску ООО "Добрый Фермер"

к ООО "Лайн"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Бережная Д.Е. по дов. от 14.01.2022;
от ответчика:	Малахова Е.В. по дов. от 10.01.2022;
от ООО "Проминвестиции":	Павлючук В.В. по дов. от 21.01.2022;
от к/у ООО "Фудэкс" - Меркулова Я.В.:	Меркулов Я.В. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый Фермер" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Лайн" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 135 374, 96 рублей по договору поставки от 10.07.2018 года N Л86-07/18, задолженности в размере 31 632 544, 41 рублей по договору от 08.08.2018 года N ДФБ-63.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 с ООО "Лайн" в пользу ООО "Добрый Фермер" взыскана задолженность в размере 74 767 919,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Проминвестиции" (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "ЛАЙН" - Чистилин Игорь Алексеевич и конкурсный управляющий ООО "Фудэкс" - Меркулов Ярослав Викторович, (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Проминвестиции" и к/у ООО "Фудэкс" поддержали доводы своих жалоб.

Представитель ООО "Добрый Фермер" возражал против удовлетворения жалоб.

Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО "Проминвестиции" и к/у ООО "Фудэкс", ответчика, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Проминвестиции", к/у ООО "Фудэкс" подлежит прекращению, апелляционная жалоба ОО "Лайн" удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 45, 55 (ч. 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав обстоятельства дела апелляционный суд, применительно к заявленным требованиям не установил нарушений прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, подавших жалобы.

Лица, подавшие апелляционные жалобы (ООО "Проминвестиции" и к/у ООО "Фудэкс"), не привели доказательств нарушения их прав обжалуемым решением суда.

При этом, в качестве основного довода для отмены обжалуемого судебного акта, заявители ссылаются на аффилированность должника, ООО "Лайн" и кредитора, ООО "Добрый Фермер", а в качестве доказательства этому ссылаются на Определение Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-195809/17-78-273 "Б" от 3 октября 2020 г. (резолютивная часть определения оглашена 13 октября 2020, полный текст определения изготовлен 23 октября 2020), согласно которому в деле о несостоятельности (банкротстве) первоначального кредитора, ООО "Фудэкс" оспорена сделка - договор об уступке прав требования N 22/17ЭКС от 28.04.2017, заключенный между ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн", применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Лайн" в конкурсную массу ООО "ФУДЭКС" денежные средства в размере 74 575 000,00 руб., восстановлено право требования ООО "Лайн" к ООО "Лакатос" на сумму 168 717 165,40 руб., также на листе 5 указанного Опредления сделан судом вывод об аффилированность ООО "Лайн" и ООО "Фудэкс" - "... Как следует из решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 15/1844 о привлечении ООО "Фудэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн" входили в одну группу компаний, что свидетельствует об их заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве и как следствие осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника. Таким образом, платежи, совершенные должником в адрес ответчика в период с 23.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 74 575 000 руб. обладают признаками недействительности в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.."

В свою очередь Решение налогового органа составлено в 2017 году, из текста самого Решения следует, что налоговая проверка проводилась в отношении компании ООО "Фудэкс" за период с 2013 по 2015, установлена взаимозависимость компаний ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн", а судом заинтересованность в оспариваемой сделке в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре по сути подвергается сомнению сделка, совершенная между другими юридическими лицами - договор поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018 между ООО "Добрый Фермер" и ООО "Лайн".

В.Я.Меркулов указывает на то, что ООО "Добрый Фермер" аффилирован с ООО "Фудэкс", в качестве доказательства аффилированное приводит следующее - ООО "Фудэкс" как юридическое лицо было создано в 2006 году путем реорганизации в форме выделения из компании ООО "Евроопт", в которой в свою очередь единственным участником и директором является Боголюбов А.О., который также является генеральным директором компании ООО "Добрый Фермер".

На этом основании заявители делает вывод о заинтересованности компании ООО "Добрый Фермер" в силу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Лайн" и совершенной сделке - договору поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018.

Данный вывод заявителей основан на неверном толковании закона и отклоняется.

В решении налогового органа, на которое ссылаются Заявители, выявлена группа компаний, которая уклонялась от уплаты налогов, но, в нее не входит компания ООО "Евроопт", Боголюбов Аркадий Олегович, компания ООО "Добрый Фермер".

То, что в 2006 году, одиннадцать лет назад до совершения оспариваемого договора" и произошла процедура реорганизации в форме выделения и из компании ООО "Евроопт" выделено самостоятельное юридическое лицо - ООО "Фудэкс" свидетельствует лишь о разделении бизнеса, а не о зависимости всех последующих компаний, созданных Боголюбовым А.О. по отношении к выделенному когда-то юридическому лицу (ООО "Фудэкс").

Данный юридический факт был проверен налоговым органом, цель налоговой проверки - выявление группы компаний взаимозависимых лиц, которые совершали действия с целью личного обогащения и неуплаты налогов. В свою очередь, даже при проведении такой тщательной проверки налоговым органом не выявлен факт заинтересованности или принадлежность к группе компаний - Боголюбова А.О. и компаний ООО "Евроопт" и ООО "Добрый Фермер".

Также компания ООО "Добрый Фермер" в силу прямого указания на то закона, не может являться в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО "Лайн" и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели при заключении сделки в 2017 году, которая не выходит за рамки обычного делового оборота.

Заявителям не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке, аффилированность и заинтересованность сторон в противоправном действии и наличие у должника на момент совершения сделки кредиторов.

Таким образом, права и законные интересы подателей апелляционных жалоб ООО "Проминвестиции" и к/у ООО "Фудэкс" не нарушены.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО "Проминвестиции" и к/у ООО "Фудэкс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" и ООО "ЛАЙН" заключен договор поставки N Л86-07/18.

Согласно указанному Договору ООО "Лайн" (Поставщик) обязуется поставлять ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору поставки N Л86- 07/18 от 10.07.2018 ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" обязался произвести финансирование будущих поставок Товара, а ООО "Лайн" обязался поставить Товар до 30.09.2020.

Ответчиком поставка товара не была осуществлена в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 804, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" произвел предоплату за Товар в размере 76 848 716,81 рублей, а ООО "Лайн" поставил товар только на сумму 33 713 341,85 рублей.

На 30.09.2020 сумма задолженности ООО "Лайн" перед ООО "Добрый Фермер" по Договору поставки N Л86-07/18 от 10.07.2018 составляет 43 135 374,96 рублей. 08.08.2018 между ООО "Добрый Фермер" и ООО "ЛАЙН" был заключен договор поставки N ДБФ-63.

Согласно указанному Договору ООО "Добрый Фермер" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Лайн" (Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

ООО "Добрый Фермер" выполнил свои обязательства по указанному Договору и поставил Товар на сумму 40 901 853,31 рублей, а ООО "Лайн" выполнил свои обязательства частично и оплатил сумму в размере 16 193 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018 оплата Товара по настоящему Договору осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов (УПД). Стороны договорились, что проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса РФ не начисляются и не уплачиваются.

На 30.09.2020 сумма задолженности ООО "Лайн" перед ООО "Добрый Фермер" по Договору поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018 составляет 31 632 544,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования не оспорены, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца обосновано признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" - Меркулова Ярослава Викторовича и ООО "Проминвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-218821/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-218821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАЙН" - Чистилина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

П.А. Порывкин В.А. Свиридов