Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-82957/21 по делу N А40-86907/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-86907/18

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-86907/18, о признании заявления ООО "УК Альфа" к должнику ООО "ХелиАэроСервис" обоснованным, введении в отношении ООО "ХелиАэроСервис" (ОГРН 5157746145398, ИНН 7702394711) процедуры наблюдения. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХелиАэроСервис""

при участии в судебном заседании: от ПАО "МТС-Банк" - Лапин А.В. по дов.от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 принято к производству заявление ООО "УК Альфа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХелиАэроСервис", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 заявление ООО "УК Альфа" (решением от 09.01.2017 по делу N А29-4518/16 признано банкротом, введено конкурсное производство) к должнику ООО "ХелиАэроСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ХелиАэроСервис" (ОГРН 5157746145398, ИНН 7702394711) введена процедура наблюдения, требования ООО "УК Альфа" в 41 098 251 руб. 72 коп., из которых: 40 100 000 руб. - основной долг, проценты в размере 558 729 руб. 45 коп., 75 862 руб. - расходы на оплату государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ХелиАэроСервис" третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 произведена замена стороны по делу N А40-86907/18 конкурсного кредитора - ООО "УК "Альфа" на его правопреемника - Морозова Ивана Сергеевича по требованиям к ООО "ХелиАэроСервис" в размере 41 092 251 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением от 23.08.2018, ПАО "МТС-Банк" (определением от 22.10.2021 требование принято к рассмотрению) обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, в которой просит определение изменить, признать требования Морозова И.С. к ООО "ХелиАэроСервис" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о Банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержал.

Апелляционным судом восстановлен срок в соответствии со ст. 117 АПК РФ на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ООО "УК Альфа" в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "ХелиАэроСервис" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, определением Арбитражного суда республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-4518/2016 и составляет 41 098 251 руб. 72 коп., из которых: 40 100 000 руб. -основной долг, проценты в размере 558 729 руб. 45 коп., 75 862 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Сославшись на статьи 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требования ООО "УК Альфа" отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ХелиАэроСервис".

Вступившим в закону силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 произведена замена стороны по делу N А40-86907/18 конкурсного кредитора - ООО "УК "Альфа" на его правопреемника - Морозова Ивана Сергеевича по требованиям к ООО "ХелиАэроСервис" в размере 41 092 251 руб. 72 коп.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

ПАО "МТС-Банк" в обоснование доводов жалобы, ссылается на вхождение Общества Блохиной И.В. (доля ОО "УК Альфа" 40%) и Должника, что влечет понижение требований Морозова И.С. (ранее ООО "УК "Альфа") в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4518/2016 от 14.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Управляющая компания Альфа" в пользу ООО "ХелиАэроСервис" денежных средств в сумме 31 650 000 руб. по платежному поручению N 4 от 20.02.2016, и установлено, что перечисление осуществленное ООО "УК Альфа" в пользу ООО "ХелиАэроСервис", совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного исполнения по договору N12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на вывод такого ликвидного актива, как денежные средства в ущерб кредиторам ООО "УК "Альфа", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также, заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-10513/18 которым установлено, что Блохина Ирина Владимировна является участником ООО "УК Альфа" (доля 40%), и на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 по делу N А40-10513/18, которым установлена аффилированность Блохиной И.В. и общества "ХелиАэроСервис" по отношению друг к другу.

По мнению апеллянта, имеются основания для применения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом того, что аффилированности лиц, приобретение требования одного из кредиторов другим может свидетельствовать о погашении этого требования в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в пункте 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Управляющая компания Альфа" (в лице конкурсного управляющего), основано на определении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4518/2016 от 14.11.2017, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО "Управляющая компания Альфа" в пользу ООО "ХелиАэроСервис" денежных средств в сумме 31 650 000 руб. по платежному поручению N 4 от 20.02.2016, и установлено, что перечисление осуществленное ООО "УК Альфа" в пользу ООО "ХелиАэроСервис", совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного исполнения по договору N12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на вывод такого ликвидного актива, как денежные средства в ущерб кредиторам ООО "УК "Альфа", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ПАО "МТС-Банк" апелляционная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку к компенсационному финансированию заявленные Банком основания отнести нельзя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-86907/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров