Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2544/22 по делу N А40-216920/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-216920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г.

по делу N А40-216920/21-141-1645

по иску ООО "Стройтехноинжинеринг" (ИНН 7724438793)

к ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (ИНН 7702275506)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгина А.В. по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: Самойленко А.А. по доверенности от 04.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехноинжинеринг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" о взыскании 32 237 803 руб. 50 коп. задолженности, 1 852 050 руб. 10 коп. неустойки, 770 714 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на 5 659 976 руб. 43 коп. в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 24.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на 496 609 руб. 75 коп. в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 24.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 26 081 217 руб. 32 коп. за период с 24.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга по договорам N 069/С-19 от 08.07.2019 г., N 054/С-20 от 31.01.2020 г., N 104/С-20 от 14.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. взысканы с ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (ИНН 7702275506) в пользу ООО ответственностью "Стройтехноинжинеринг" (ИНН 7724438793) 32 237 803 руб. 50 коп. задолженности, 1 852 050 руб. 10 коп. неустойки, 770 714 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, начисленная на сумму 5 659 976 руб. 43 коп. в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 24.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга; неустойка, начисленная на сумму 496 609 руб. 75 коп. в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 24.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 081 217 руб. 32 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-216920/2021 отменить, в заявленных требованиях ООО "СТРОИТЕХНОИНЖИНИРИНГ" к ООО "ПИК "Терминал "Моспромстрой" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда, отраженные в судебном акте, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что ответчик не согласен с заявленной суммой задолженности, поскольку ответчиком принята часть работ, выполненных истцом, на сумму 18 094 719,77 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3. Из них оплачено ответчиком истцу 13 112 841,59 руб.

Судом сделан неверный вывод о том, что по указанному договору сторонами подписаны все акты выполненных работ и непредставление исполнительной документации не может служить основанием для неоплаты выполненных работ. Указанные выводы прямо противоречат материалам дела. Судом не принято во внимание, что акт N 5 от 10.03.2021 г. на сумму 20 486 497,55 руб., представленный истцом, подписан в одностороннем порядке, работы по нему ответчиком не приняты.

Основанием для отказа ответчиком в приемке работ послужило непредставление истцом комплекта исполнительной документации, порядок и перечень представляемой исполнительной документации истцом ответчику, а также порядок оплаты установлен п.п.3.3, 3.4 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ в адрес истца от 09.09.2021 г. по причине непредоставления истцом исполнительной документации в полном объеме. Указанные обстоятельства не позволили ответчику сдать результат работы генеральному заказчику в установленном порядке и сроки.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, судом неправомерно удовлетворены заявленные истцом к ответчику требования по акту N 5 от 10.03.2021 г. на сумму 20 486 497,55 руб., а также неустойки, начисленной на указанную сумму.

Кроме того, судом не принято во внимание, что, в соответствии с п.3.1 договора, в общую стоимость работ не входит стоимость давальческих материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с перечнем давальческого оборудования и материалов, согласованных сторонами в приложении N 7 к договору, обязанность по предоставлению которых возложена на подрядчика (истца). Подрядчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы по накладной (форма М-15), (комплектно с сертификатами и технической документацией, предусмотренного для данного вида давальческих материалов).

По состоянию на 25.11.2021 г., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за 2020-2021 гг. ООО "СТИ" на основе подписанных сторонами накладных на отпуск материалов на сторону (М-15), общая стоимость МТР, переданных в производство работ, составляет 136 176 425,03 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец фактически отчитался перед ответчиком за принятый и использованный давальческий материал частично, в размере 35 294 543,53 руб., оставшаяся часть в размере 100 881 881,5 руб. до настоящего момента до сих пор не возвращена и не оплачена ответчику истцом, не учтено при сдаче документации по выполненным работам по договору, а также никак не учитывается по заявленным исковым требованиям.

Также заявитель указывает, что ответчик в предварительном заседании возражал против перехода в основное судебное заседание, с целью представления дополнительных доказательств, также заявлялось о возможности предъявления встречных требований к истцу по настоящему делу, однако, судом указанные обстоятельства были проигнорированы, суд перешел в основное заседание, ущемляя тем самым право ответчика на предъявление встречных требований к истцу, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНИРИНГ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-216920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Стройтехноинжинеринг", ответчика ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 069/С-19 от 08.07.2019 г., N 054/С-20 от 31.01.2020 г., N 104/С-20 от 14.05.2020 г. В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как подписанные ответчиком, так и направленные в адрес ответчика, а именно: акты КС-2, КС-3 N 5 от 10.03.2021 г. по договору N 104/С-20 от 14.05.2020 г.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 32 237 803 руб. 50 коп. (из них по договору N 069/С-19 от 08.07.2019 г. в размере 659 976,43 руб., по договору N 054/С-20 от 31.01.2020 г. в размере 496 609,75 руб., по договору N 104/С-20 от 14.05.2020 г. в размере 26 081 217,32 руб.) и до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 32 237 803 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку результат работ принят по актам, из которых следует, что замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Также обоснованно суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания и принятия актов выполненных работ, и, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не возвращена часть непереработанных давальческих материалов, поскольку, согласно п.3.1 договора, в общую стоимость работ не входит стоимость давальческих материалов.

Кроме того, судом справедливо учтено, что ответчиком в отзыве указаны возражения только в отношении работ, выполненных по договору N 104/С-20 от 14.05.2020 г., в остальной части ответчиком в судебном заседании и отзыве иск не оспорен.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.26.6.1 договора N 069/С-19 от 08.07.2019 г., в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составляет 1 844 203 руб. 67 коп., а также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.5.2.1 договора N 054/С-20 от 31.01.2020 г., в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составляет 7 846 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 5 659 976 руб. 43 коп. в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 24.09.2021 г. и неустойку, начисленную на сумму 496 609 руб. 75 коп. в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 24.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, является правильным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 714 руб. 00 коп. по договору N 104/С-20 от 14.05.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, обоснованно признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 26 081 217 руб. 32 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

Заявленные ответчиком возражения против рассмотрения дела обоснованно отклонены судом.

Данных о невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств и предъявления встречных требований на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель, при наличии к тому оснований, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-216920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (ИНН 7702275506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина