Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 15АП-1522/22 по делу N А32-30398/2021

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 г.

дело N А32-30398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бата Анзора Аскарбиевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-30398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (ОГРН 1032307148752 ИНН 2312086286)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост Строй Комплект" (далее - истец, ООО "Рост Строй Комплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (далее - ответчик, ООО "СФ Строитель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, в удовлетворении ходатайства Бата Анзора Аскарбиевича о привлечении к участию в качестве третьего лица отказано, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От Бата Анзора Аскарбиевича (далее - Бат А.А.) также поступила апелляционная жалоба по правилам статьи 42 АПК РФ, в которой он просит решение суда от 29.11.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на следующее:

- перечисление производилось по договорам займа, который обеспечен залогом имущества физического лица,

- часть обязательств погашена в результате зачета,

- в рамках залога к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество залогодателя;

- право требования перешло к Бату А.А.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы Бата А.А. и ООО "СФ Строитель" истец просит возвратить апелляционные жалобы без рассмотрения, в случае рассмотрения апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец в отзывах просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Бат А.А. в судебное заявление не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель ООО "СФ Строитель" в судебное заявление не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В обоснование апелляционной жалобы Бат А.А. ссылается на то, что кредитором ООО "СФ Строитель" является он ввиду того, что долг ответчика погашен за счет залогового имущества Бата А.А. по договору займа.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные правоотношения возникли не на основании договора подряда, а на основании договора займа, залогодателем по которому являлся Бат А.А.

Согласно платежным поручениям истца в основании платежа имеется ссылка на договор подряда, стороной которого Бат А.А. не является.

Само по себе наличие иных правоотношений, в том числе и гражданского дела в суде общей юрисдикции не указывает, что судебный акт о взыскании неосновательного обогащения принят о правах и обязанностях Бата А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 42 АПК РФ Бат А.А. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Бата А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АК РФ, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 03/07-18, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: строительно-монтажные (отделочные) работы магазина с внутренними инженерными сетями, объект ММ Хербранц по адресу: г. Краснодар, ул. им. Крупской, д. 2; строительно-монтажные (отделочные) работы магазина с внутренними инженерными сетями, объект ММ Найра по адресу: г. Краснодар, ул. Горячеключевская, д.7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000 рублей.

На основании пункта 5.1 договора сроки выполнения работ составляют до 10.08.2018 по первому объекту, до 31.08.2018 по второму объекту.

В силу пункта 7.2 договора в случае, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный настоящим договором в пункте 5.1 договора, заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая составляет 0,01% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства, не превышающий 10% рот общей стоимости работ по договору.

Платежными поручениями N 1026 от 04.07.2018 и N 1045 от 09.07.2018 денежные средства перечислены заказчиком подрядчику в качестве аванса.

31.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора ввиду невыполнения работ, а также требование о возврате уплаченных денежных средств и неустойки.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по причине прекращения договорных отношений и неосвоения подрядчиком денежных средств они подлежат возврату заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата аванса, а также уведомлением о расторжении договора, в связи с чем, истец вправе требовать сумму перечисленного ответчику аванса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено платежными поручениями, а также доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца на сумму 5 000 000 рублей.

Доказательств выполнения работ в интересах заказчика подрядчиком не представлено.

Не оспаривая данный факт, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически денежные средства перечислены по договору займа истцом.

Вместе с тем, из платежных поручений усматривается, что в основании платежа указан именно спорный договор подряда, а не договор займа.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу после их получения частично не установлено, как и наличия у Бата А.А. прав требования к отвечтику по статье 313 ГК РФ ввиду того, что Бат А.А. не является стороной договора подряда.

Более того, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства явку в судебные заседания не обеспечил, каких-либо возражений относительно иска, а также досудебной претензии не заявлял.

Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют о наличии правовой связи между договором подряда и договором займа, а также залогом недвижимого имущества Бата А.А. в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, такие документы сторонами не подписаны в установленном ГК РФ порядке, в связи с чем нельзя признать возникшими правоотношения по договору займа между истцом и ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка на гражданское дело в суде общей юрисдикции является несостоятельной, так как мировое соглашение утверждено определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 по делу N 2-495/2020 между Чермитом Р.А. и Батом А.А. в рамках договора займа, какого-либо отношения к данному договору со стороны истца либо ответчика судом общей юрисдикции не установлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса подлежит возврату.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса, а также расторжении договора в претензии, направленной 31.05.2021, то есть, по состоянию на 31.05.2021 договорные отношения между сторонами прекратились (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-35024/2021, от 03.02.2022 по делу N А53-29787/2021, от 10.01.2022 по делу N А32-60558/2019).

Период начисления неустойки составляет с 01.09.2018 по 31.05.2021, до прекращения действия договора, сумма неустойки - 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с подрядчика удержанные денежные средства и неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По причине предоставления ООО "СФ Строитель" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе она в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета с отклонением апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Бату А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а производство по его жалобе прекращено, то вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бата Анзора Аскарбиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-30398/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-30398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" (ОГРН 1032307148752 ИНН 2312086286) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик