Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-98/22 по делу N А40-187431/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-187431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-187431/21, по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фадеев Н.С. по доверенности от 16.08.2021 г. N 1328/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее отрветчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 в размере 1 797 603 руб. 32 коп. по следующим реквизитам: Ф-л Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский", ИНН банка 7744001497, БИК 040702754, р/с 40702810600000000350, к/с 30101810600000000754.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром") и Акционерным обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") 01.07.2018 был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.1. договора страхования, АО "СОГАЗ" обязалось при наступлении в течение указанного в Договоре срока предусмотренного в Договоре события возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - Общество), является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Меду тем, 16.07.2018 на компрессорной станции "Георгиевская" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (далее также - ГПА) N 1. Причиной останова явилось разрушение подшипника опоры модуля свободной турбины (далее также - "СТ") N 87Г012СТ, что было зафиксировано в Техническом акте от 31.07.2018. Восстановление СТ могло быть осуществлено только в условиях завода изготовителя.

Таким образом, 16.07.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования, Общество уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ответ АО "СОГАЗ" письмом от 14.08.2018 N СГ-74743 признало поломку модуля СТ N 87Г012СТ страховым случаем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.4.3. договора страхования, 30.04.2019 между Обществом и специализированным ремонтным предприятием - АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее также - "СРП") был заключен договор N УР-ОФП-2018-08-219д (ДО 11904125) на аварийно-восстановительный ремонт (далее также -"АВР") СТ N 87Г012СТ.

По результатам разборки, СРП сформировало Акт оценки технического состояния от 12.11.2019 N 16С-НК-12 СТ/2019, в котором подтвердило наличие зафиксированного техническим актом от 31.07.2018 дефекта, а также отразило дополнительно обнаруженные при дефектовке повреждения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ПАО "Газпром" и Общества, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

АО "Уральский завод гражданской авиации" была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" в общем размере итого 5 041 821 руб. 60 коп.

После завершения аварийно-восстановительного ремонта был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020.

Общество направило АО "СОГАЗ" согласованную стоимость ремонта и упомянутый акт сдачи-приемки выполненных работ, а также заявило стоимость АВР в сумме 5 041 821 руб. 60 коп. к возмещению.

Платежным поручением от 22.01.2021 N 29705 АО "СОГАЗ" выплатило Обществу только 1 244 218 руб. 26 коп., оставив, тем самым, расходы на ремонт Общества в сумме 1 797 603 руб. 32 коп. невозмещенными.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью досудебного урегулирования спора, Обществом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия от 01.06.2021 N 04Р-18П-4390 о добровольной выплате Обществу суммы страхового возмещения в размере 1 797 603 руб.32 коп. в течение 20 дней со дня ее получения.

АО "СОГАЗ" оставило претензию без удовлетворения.

Урегулировать разногласия во внесудебном порядке не представилось возможным, что послужило поводом для обращения Общества в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы (далее также - Суд) в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В частности, Судом установлено, что событие, произошедшее 16.07.2018, является страховым случаем по условиям договора страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее также - Договор страхования) и смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

О признании случая страховым свидетельствует и письмо АО "СОГАЗ" от 14.08.2018 N СГ-74743.

Подпунктом 2 пункта 3.3.4.3. Договора страхования установлено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2. Договора страхования, в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора страхования, для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Комплект документов, подлежащий представлению Страхователем (Выгодоприобретателем) в адрес Страховщика, определен пунктом 2.7.3. Договора страхования.

Так, в соответствии с подпунктом 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, в адрес Страховщика предоставляются:

А) Документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Б) Документы, необходимые для определения обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

В) Письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов Страхователя (Выгодоприобретателя).

Установлено, что перечень документов, указанных в подпункте 5) пункта 2.7.3. Договора страхования является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В конкретно рассматриваемом случае, Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, что соответствует критериям, установленным абзацем 5 подпункта 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, в соответствии с которым, в качестве документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая могут служить, в том числе: сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), указанные в абзаце 7 подпункта 5) пункта 2.7.3. Договора страхования, предоставляются в адрес Страховщика при их наличии и, вопреки доводам Ответчика, не являются обязательными для разрешения настоящего вопроса, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 3.1.6.2. Договора страхования установлено, что стоимость восстановления включает в себя, в том числе, необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020, подписанный между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и специализированным ремонтным предприятием - АО "УЗГА", в силу пунктов 3.1.6.2. и 2.7.3. Договора страхования, является достаточным основанием для определения размера страхового возмещения без предоставления в адрес АО "СОГАЗ" каких-либо иных документов.

Доказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Судом установлена, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела А40-187431/2021 доказательства, а также само поведение АО "СОГАЗ", которое, как указывалось ранее, признало случай страховым и произвело неполную оплату по такому случаю (что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 N 29705 и письмом АО "СОГАЗ" от 29.01.2021 N СГ-8483.

Судом также дана надлежащая оценка отчету ИП Нестеренко С.В. от 07.09.2020 N 810-31-К, послужившему для АО "СОГАЗ" основанием для невыплаты ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в полном объеме суммы страхового возмещения.

В соответствии с п 8.10.2. Договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Однако, согласно пп. 10 п. 3.3.4.3. Договора страхования, экспертиза, предусмотренная п. 8.10.2. Договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Аварийно-восстановительный ремонт проводился АО "УЗГА" на основании договора от 30.04.2019 N УР-ОФП-2018-08-219(011904125), и, соответственно, отчет от 07.09.2020 N 810-31-К, составленный ИП Нестеренко С.В., не мог являться основанием для снижения АО "СОГАЗ" размера страховой выплаты, а сам отчет, в отсутствие сведений о специальных знаниях у ИП Нестеренко С.В., является лишь частным мнением частного лица.

АО "СОГАЗ" не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов, изложенных Судом в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком не приведено доводов и обоснований, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении Судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-187431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина