Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12115/22 по делу N А40-187431/2021

город Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-187431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 в размере 1 797 603,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в отзыве на кассационную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у последнего имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

На компрессорной станции "Георгиевская" 16.07.2018 произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата N 1.

Согласно техническому акту от 31.07.2018 причиной останова явилось разрушение подшипника опоры модуля свободной турбины N 87Г012СТ.

Восстановление свободной турбины могло быть осуществлено только в условиях завода изготовителя.

Истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик письмом от 14.08.2018 признал поломку модуля свободной турбины N 87Г012СТ страховым случаем

Между истцом и АО "Уральский завод гражданской авиации" (специализированное ремонтное предприятие) заключен договор от 30.04.2019 N УР-ОФП-2018-08-219д (ДО 11904125) на аварийно-восстановительный ремонт свободной турбины N 87Г012СТ

По результатам произведенной разборки турбины специализированное ремонтное предприятие сформировало акт оценки технического состояния от 12.11.2019, в котором подтвердило наличие зафиксированного техническим актом от 31.07.2018 дефекта, а также отразило дополнительно обнаруженные при дефектовке повреждения.

После завершения аварийно-восстановительного ремонта составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020.

Стоимость ремонта составила 5 041 821,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика согласованную стоимость ремонта и акт сдачи-приемки выполненных работ, а также заявил к возмещению стоимость аварийно-восстановительного ремонта в размере 5 041 821,60 руб.

Ответчик, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., платежным поручением от 22.01.2021 N 29705 перечислил истцу возмещение в размере 1 244 218,26 руб.

Поскольку расходы истца на ремонт в размере 1 797 603,32 руб. остались невозмещенными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-187431/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная