Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-86287/21 по делу N А40-27715/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-27715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

по делу N А40-27715/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Спартак-Недвижимость"

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.612.186 руб. 88 коп. и неустойки в размере 66.466 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.09.2003 N 04-00703/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.09.2003 N 04-00703/03, с учетом дополнительного соглашения к договору истец предоставил ответчику во временное пользование нежилой объект общей площадью 313,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.16/2, квартал 1441/2 (1 этаж, подвал).

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 2.612.186 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2020 г. N 33-6-409271/20-(0)-2 и N 33-6-409271/20-(0)-1 и от 16.06.2021 г. N 33-6-326059/21-(0)-1 и N 33-6-326059/21-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24-27; 52-55). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, ответчик реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, 28.09.2018 г. обращался к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Однако Департамент в предоставлении государственной услуги по заявлению арендатора (ответчика) отказал.

Вступившим 16.07.2021 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-314690/18-11-2737 суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2018 года N 33-5- 109978/18-(0)-1 об отказе в выкупе помещения и обязал Департамент заключить с ООО "Спартак-Недвижимость" договор купли-продажи арендуемого помещения.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее - 21.12.2018 г.

Учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий в установленный законом срок в отсутствие вины ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период, т.к в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ответчик приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нёс бы дополнительных расходов, связанных, с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок.

По причине неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении ООО "Спартак-Недвижимость" излишне начислена арендная плата и пени по договору аренды.

Ответчик обратился с заявлением о выкупе 28.09.2018 г., срок рассмотрения заявления 85 дней, Департамент должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее - 21.12.2018 г.

Поскольку Департамент незаконно уклонялся от выдачи проекта договора купли-продажи, а ответчик не должен был уплачивать арендную плату и пени в период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и истец не вправе начислять оплату арендной платы и пени с 22.12.2018 г.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 2.612.186 руб. 88 коп. отказал, поскольку ответчиком не допущено нарушения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в установленный договором срок.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку в спорный период арендатор предпринимал меры по выкупу арендованного имущества.

Так как заключение договора является обязательным, однако нарушение срока оплаты произошло из-за неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по своевременному направлению проекта договора купли-продажи ответчику в срок до 21.12.2018 г. оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-27715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.