Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9701/22 по делу N А40-27715/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-27715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05. 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Грак М.В. по доверенности от 09.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Недвижимость" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Недвижимость"

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Недвижимость" (ООО "Спартак-Недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 612 186 руб. 88 коп. и неустойки в размере 66 466 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2021 и постановление от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Спартак-Недвижимость", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.05.2022 ввиду неподключения представителя истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу было установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.09.2003 N 04-00703/03, с учетом дополнительного соглашения к договору истец предоставил ответчику во временное пользование нежилой объект общей площадью 313,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.16/2, квартал 1441/2 (1 этаж, подвал).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 2 612 186 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2020 N 33-6-409271/20-(0)-2 и N 33-6-409271/20-(0)-1 и от 16.06.2021 N33-6-326059/21-(0)-1 и N 33-6-326059/21-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что вступившим 16.07.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-314690/18-11-2737 суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2018 N 33-5-109978/18-(0)-1 об отказе в выкупе помещения и обязал Департамент заключить с ООО "Спартак-Недвижимость" договор купли-продажи арендуемого помещения, учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий в установленный законом срок в отсутствие вины ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период, поскольку в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи ответчик приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нёс бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование им; в установленный срок ответчик обратился с заявлением о выкупе 28.09.2018, срок рассмотрения заявления 85 дней, Департамент должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее - 21.12.2018, поскольку Департамент незаконно уклонялся от выдачи проекта договора купли-продажи, ответчик не должен был уплачивать арендную плату и пени в период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, то истец не вправе начислять арендную плату и пени с 22.12.2018, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 2 612 186 руб. 88 коп., отметив, что ответчиком не допущено нарушения обязанности по внесению арендной платы за спорный период. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствуют статьям 8, 12, 307, 309, 310, 330, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-27715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Ж.П. Борсова