Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-179/22 по делу N А40-190092/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-190092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД-12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-190092/21

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "СТРОЙГРАД-12" (107023, МОСКВА ГОРОД, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15601, ОГРН: 5137746091654, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7722825839) к ООО "М-СЕРВИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, 40, 3, ОГРН: 1037719034792, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: 7719275857) третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СТАЛЬТРЕЙД" (125319, МОСКВА ГОРОД, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, КОМНАТА 2, ОГРН: 1167746393880, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: 7714385172)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Земляков Г.С. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: Форин К.М. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 71 880 655 руб. и неустойки в размере в размере 785 763 руб. 87 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору N СТ-СТ-12_МСпд от 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Третье лицо, участвующие в деле в судебное заседание не явилпсь. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" (Истец) и ООО "М-Сервис" (Ответчик) заключен Договор подряда N МС/С-Т/дн-10/19 от 17.10.2019 (Договор-1), в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и локальными сметами.

Согласно п. 3.1. цена работ по Договору-1 составляет 71 880 655 руб. Срок выполнения работ по Договору-1 с 17.10.2019 по 31.12.2019. В соответствии п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора-1 платежи за Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору-1, будут осуществляться в следующем порядке:

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приеме выполняемых (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не позднее 180 календарный дней со дня подписания вышеперечисленных документов.

В течении 5 (пяти) рабочих дней с даты каждого Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал счета-фактуры.

Моментом исполнения обязанности Заказчика по оплате производимых Подрядчиком Работ является момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка Заказчика. Между тем, свои договорные обязательства Ответчик не исполнил, выполненные работы не оплатил, сумма задолженности составила 71 880 655 руб. Кромке того, 21.01.2021 ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" и Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД-12" (Истец) заключили Договор N СТ-СТ-12_МСпд уступки прав требования (Договор-2) и подписан Акт приема-передачи документов по данному договору.

Согласно п. 1.1 Договора-2 ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" передает, а Истец принимает право требования на сумму 71 880 655 руб., к Ответчику, вытекающее из Договора - 1.

В связи с чем, Истцом направлено Ответчику уведомление о переходе права требования по денежному обязательству в размер 71 880 655 руб. ООО "М-Сервис" перед ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД", вытекающее из Договора - 1.

Однако Ответчиком задолженность в размере 71 880 655 руб. не оплачена, наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2021.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1. Договора-1 Платежи за работы, выполняемые Подрядчиком по договору осуществляются в следующем порядке: Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 180 календарных дней со дня подписания вышеперечисленных документов, что не соответствует существующим рыночным условиям. Оплата выполненных работ была отсрочена на срок более 6 месяцев.

Подрядчик действовал без какой либо предоплаты, при том обстоятельстве, что уже 18.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109324/2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, то есть ставилась под сомнение имущественная возможность расплатиться за выполняемые работы по подряду.

В сложившейся ситуации данные условия оплаты за подрядные работы невозможны для независимых участников делового оборота.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в получении оплаты и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а так же о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц.

Вместе с тем, Истец указывает, что Ответчик свои договорные обязательства не исполнял с 09.12.2019 по 12.12.2019, при этом в обоснование выполнения работ предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 и акт о приемке выполненных работ от 11.12.2019.

При этом акты выполненных работ датированы разными числами с разницей в один день, но относятся к приемке выполненных работ на одном объекте: строение д. 2, стр. 33, при этом согласно п. 8.3. договора подряда приемка работ осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующим за отчетным.

Акт сверки не является обстоятельством, подтверждающим факт возникновения обязательств, учитывая, что на дату заключения Договора в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Первичных документов, подтверждающих реальную возможность исполнения работ и доставки материалов по договору подряда N МС/С-Т/дн-10/19 от 17.10.2019 в материалы дела не представлено, отсутствуют пояснения, где, у кого и каким образом ООО "Сталь-Трейд" приобрел материалы для выполнения работ, не представил книгу покупок и продаж, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие поставляемого материалов на учете основных средств общества.

Не представил доказательств наличия у него транспортных средств, необходимых для перемещения материалов до места назначения, какими силами осуществлялись работы.

Кроме того, в материалах дела не содержится подтверждения факта оплаты по договору цессии N СТ-СТ-12_МСпд от 21.01.2021 со стороны ООО "Стройград-12" за переданные права требования у ООО "Сталь-Трейд", при чем акт приема-передачи документов к договору цессии не содержит перечня документов передаваемых в рамках указанного договора.

Вступившим в законную силу решением АС г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-124144/20 ООО "Стройград-12" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автомир" о взыскании 252 550 000 руб., в связи с не предоставлением истцом доказательств фактического осуществления поставки, в связи с чем суд согласился с мнением третьего лица о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий, что характеризует ООО "Стройград-12" как недобросовестного участника гражданского оборота.

Более того, решением АС г. Москвы от 19 июля 2021 г. по делу N А40- 105891/21 ООО "Стройград-12" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Эгира" о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 196 040 000 руб. в связи с мнимостью договора подряда и договора цессии.

Указанными судебными актами делу N А40-124144/21 и N А40-105891/21 установлено злоупотреблении правом ООО "Стройград-12", что характеризует данную организацию как недобросовестного участника гражданского оборота. Согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования Истца основаны на договоре уступки права требования, а ответчик признан несостоятельным (банкротом) (дело N А40-109324/2019), то при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договору уступки права требования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Ответчик настаивал на том, что истец не приступил к выполнению работ, не исполнял обязательства. Первичных документов, подтверждающих реальную возможность исполнения работ и доставки материалов по договору строительного подряда в материалы дела не представлено, отсутствуют пояснения, где, у кого и каким образом ООО "Сталь-Трейд" приобрел материалы для выполнения работ, не представил книгу покупок и продаж, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие поставляемого материалов на учете основных средств общества.

Судом первой инстанции, в данном случае, также правомерно были приняты доводы Ответчика, согласно котором вызывает сомнение реальность договора цессии по покупке ООО "Стройград-12" у ООО "Сталь-Трейд" прав требований к ООО "М-Сервис".

В материалах дела не содержится подтверждения факта оплаты по договору цессии со стороны Истца за переданные права требования, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в данной сделке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с целью создания текущей задолженности, полагаем, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судом также правомерно не усматривалось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, как сопутствующее отсутствующему денежному обязательству.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен лишь сам договор подряда, справки по форме КСЗ, акты по форме КС-2, а также локальные сметы (копии).

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Между тем, указанного с учетом наличия возражений со стороны конкурсного управляющего и повышенным требованиям к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

В момент, якобы, заключения договора подряда МС/С-Т/дн-10/19 от 17.10.2019 в отношении ответчика уже определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-109324/2019 введена процедура наблюдения. То есть ставилась под сомнение реальная возможность Ответчика расплатиться за подрядные работы, а также экономическая целесообразность данной сделки.

Между тем, суду не представлено пояснений относительно цели заключения договора подряда, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Так же на пороки сделки указывают еще те обстоятельства, что в соответствии с п.4.1. Договора-1 Платежи за работы, выполняемые Подрядчиком по договору осуществляются в следующем порядке: Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 180 календарных дней со дня подписания вышеперечисленных документов, что не соответствует существующим рыночным условиям.

Оплата выполненных работ была отсрочена на срок более 6 месяцев. Подрядчик действовал без какой либо предоплаты, при том обстоятельстве, что уже 18.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109324/2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, то есть ставилась под сомнение имущественная возможность расплатиться за выполняемые работы по подряду.

В сложившейся ситуации данные условия оплаты за подрядные работы невозможны для независимых участников делового оборота.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в получении оплаты и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а так же о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать текущую задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц.

Вместе с тем, должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г., а договор цессии, на котором основаны требования истца, был заключен 21 января 2021 г., т.е. после признания ответчика банкротом.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае Истец приобрел требования к должнику в общей сумме 71 880 655,00 руб. за 68 287 000,00 руб. после признания должника банкротом, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии, при условии что Ответчик на тот момент не имел финансовой и имущественной возможности расплачиваться по своим обязательствам, а сам Цессионарий находился в процессе ликвидации.

В связи с чем, действия по заключению договора уступки, по которому истец обязуется оплатить за права требования к должнику - банкроту в сумме 71 880 655,00 руб. за 68 287 000,00 руб. правомерно вызывали у суда обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших.

Более того, соответствующих доказательств оплаты за уступленное право требования в материалы дела не представлено, при этом акт приема-передачи документов к договору цессии не содержит перечня документов передаваемых в рамках указанного договора, а материалы дела не содержат доказательств направления/вручения Цедентом уведомления в адрес ООО "М-Сервис" о состоявшейся переуступке прав требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда, а также реальности договора цессии при этом конкурсным управляющим предъявлены обоснованные возражения против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-190092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД-12" (ИНН: 7722825839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев