Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7708/22 по делу N А40-190092/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-190092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В.., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Земляков Г.С. дов. от 25.11.2021

от ответчика - Форин К.М. дов. от 10.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД-12"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД-12"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД-12" (далее - ООО "СТРОЙГРАД-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (далее - ООО "М-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 880 655 руб. и неустойки в размере в размере 785 763 руб. 87 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N СТ-СТ-12_МСпд от 21.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ-ТРЕЙД" (далее - ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙГРАД-12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" и ООО "М-СЕРВИС" заключен договор подряда N МС/С-Т/дн-10/19 от 17.10.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и локальными сметами.

Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 71 880 655 руб.

Срок выполнения работ: с 17.10.2019 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ в размере 71 880 655 руб.

21.01.2021 ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" и ООО "СТРОЙГРАД-12" заключили договор N СТ-СТ-12_МСпд уступки прав требования и подписан Акт приема-передачи документов по данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" передает, а истец принимает право требования на сумму 71 880 655 руб. к ответчику, вытекающее из договора подряда.

Истцом направлено ответчику уведомление о переходе права требования.

Ответчиком задолженность в размере 71 880 655 руб. не оплачена, досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с целью создания текущей задолженности.

Суды исходили из того, что подрядчик действовал без какой либо предоплаты, при том обстоятельстве, что уже 18.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 109324/2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, то есть ставилась под сомнение имущественная возможность расплатиться за выполняемые работы по подряду. В сложившейся ситуации данные условия оплаты за подрядные работы невозможны для независимых участников делового оборота. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что у подрядчика отсутствовал интерес в получении оплаты и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а так же о том, что указанный договор подряда заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц.

Суды указали, что первичных документов, подтверждающих реальную возможность исполнения работ и доставки материалов по договору подряда N МС/С-Т/дн-10/19 от 17.10.2019 в материалы дела не представлено, отсутствуют пояснения, где, у кого и каким образом ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" приобрело материалы для выполнения работ, не представило книгу покупок и продаж, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие поставляемого материалов на учете основных средств общества. Не представило доказательств наличия у него транспортных средств, необходимых для перемещения материалов до места назначения, какими силами осуществлялись работы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-190092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль Е.Г. Каденкова