Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-83529/21 по делу N А40-194983/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-194983/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-194983/21

по ООО "МонтажАвто" (ИНН: 7724236405)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажАвто" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. В748НЕ777 в размере 178 025 рублей; стоимости расходов по оплате экспертного заключения, в размере 25 000 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года исковое заявление ООО "МонтажАвто" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 09.05.2019 в результате ДТП автомобиль Nissan Almera, г.р.з. В748НЕ777, принадлежащий на праве собственности Абрамовой Татьяне Николаевне, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 N 18810050180016822556 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2019. В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО (полис XXX N 0077907742) собственник поврежденного имущества Абрамова Т.Н. в порядке прямого урегулирования обратилась в АО "НАСКО". АО "НАСКО" признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА Истца.

Автомобиль полностью отремонтирован Истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" от 29.12.2019 N 135П-19 затраты на восстановительный ремонт составили: 178 025 рублей, без учета износа запасных частей; 142 837 рублей, с учетом износа запасных частей.

Ввиду того что на момент ДТП автомобиль виновника аварии был застрахован по полису ОСАГО XXX N 0078008033 в ООО "СК "Согласие", Истец обратился к Ответчику с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

Ответчик в своем письме от 03.06.2019 исх. N 397624-02/УБ отказал в выплате страхового возмещения и направил Истцу направление на ремонт в СТОА "РТДС+, Кузовной центр".

В дальнейшем, представитель Истца Бердников А.Д. несколько раз в целях решения вопроса в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет Истца.

На все обращения Ответчик указывал на необходимость обратиться на СТОА "РДС+, Кузовной центр".

29.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по данному страховому случаю с указанием на то, что право требования перешло к Истцу в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ - на основании закона.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему произведено путем выдачи направления на ремонт, то есть в натуральной форме, при которой не учитывается износ деталей, а лимит ответственности по договорам ОСАГО 400 000 рублей, Истец полагает, что Ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а именно 178 025 рублей.

Письмом от 04.02.2020 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ремонт автомобиля осуществлен по договору с АО "НАСКО", а Ответчик не является стороной данного договора.

Однако Ответчик не учел или намеренно проигнорировал тот факт, что ремонт производился по направлению АО "НАСКО" в рамках прямого урегулирования убытков при котором страховщик потерпевшего выполняет урегулирование от имени и за счет страховщика виновника аварии, а значит АО "НАСКО" выдало направление на ремонт от имени Ответчика.

Поскольку АО "НАСКО" ввиду банкротства не может от имени Ответчика произвести оплату за выполненный ремонт, данная обязанность остается на Ответчике.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования претензий с участием страховой компании, Истец обратился также и к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора, однако получил отказ в рассмотрении, ввиду того что Истец не является непосредственно потребителем финансовых услуг, что подтверждается письмом Службы финансового уполномоченного от 17.02.2020 N У-20- 23700/2020-001.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта Истцом заказана и оплачена экспертиза, расходы на экспертизу составили 25 000 рублей.

До момента подачи искового заявления Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО "Монтаж Авто" (далее - Истец) в 2019 году производило ремонт автомобилей, застрахованных в АО "НАСКО", по направлениям, выданным указанной страховой компанией в рамках исполнения договоров ОСАГО.

14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. АО "НАСКО" признано банкротом и часть работ, выполненных Истцом, осталась не оплаченной.

Автомобиль был полностью отремонтирован Истцом, но страховое возмещение (оплата ремонта) АО "НАСКО" не выплачено Истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Истец производил ремонт автомобиля по направлению АО "НАСКО". Из этого следует, что между Истцом и АО "НАСКО" существовали договорные отношения по ремонту автомобилей по страховым случаям, а, следовательно, Истец вправе обратиться непосредственно к АО "НАСКО" в рамках банкротного дела N А65-20872/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представляет Страховщику документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 и 4.18 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которой корреспондирует обязанность страховщика организовать и провести соответствующий осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу. Данный порядок по сути является частью обязательного досудебного порядка и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

Между тем, Истцом не исполнена предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

Следовательно, в силу абз. 4 п. 3.11. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление Истца о выплате страхового возмещения правомерно оставлено страховщиком без рассмотрения.

Кроме того, самостоятельное проведение Истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, Истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он заявил Ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований.

В связи с чем, у Ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-51855/20.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-194983/21 отменить.

В удовлетворении иска ООО "МонтажАвто" отказать.

Взыскать с ООО "МонтажАвто" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ

Судья

Д.Е. Лепихин