Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2431/22 по делу N А40-245872/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-245872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерастова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-245872/19

по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица

по иску Ерастова Андрея Викторовича к ответчикам 1) ООО "НКО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027739430773), 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) ИФНС N 28 по г. Москве, 4) ООО "Жилинвест-актив", заинтересованному лицу - АО "ЭКОС" (ОГРН 1037700047868) о введении в отношении ООО "Городской инвестиционный дом" процедуры распределения обнаруженного имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уманский И.А. по доверенности от 13.08.2019 77АГ1670215;

от ответчиков: от ООО "Жилинвест-актив" - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 27.10.2021 б/н,

от заинтересованного лица: Кукова Е.О. по доверенности от 01.02.2022 б/н;

от иных лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 г. в отношении ООО "Городской инвестиционный дом" назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 17.05.2021 г. срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Городской инвестиционный дом" (ОГРН 1027739417177, ИНН 7727186223) продлен до 18.10.2021года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 245872/19 по иску Ерастова Андрея Викторовича к ответчикам 1) ООО "НКО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027739430773), 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) ИФНС N 28 по г. Москве, 4) ООО "Жилинвестактив", заинтересованному лицу - АО "ЭКОС" (ОГРН 1037700047868) завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Городской инвестиционный дом".

Не согласившись с принятым судебным актом истцом была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой истец требует определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-245872/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям:

- ООО "Городской инвестиционный дом" имеет право на получение имущества ООО "НКО "Паритет", как его участник, оплативший в полном объеме свою долю в уставном капитале ООО "НКО "Паритет". ООО "Городской инвестиционный дом" с 16.04.2018 не обладало правоспособностью, чтобы выразить свое волеизъявление по вопросу оставшегося имущества ООО "НКО "Паритет".

- Представлен договор цессии (уступки права требования) от 17.05.2021, заключенный между Большаковым Е.В. (цессионарий) и Ерастовым А.В. (цедент), и акт приема-передачи имущества ООО "Городской инвестиционный дом", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, от 22.06.2021, подписанный арбитражным управляющим Потебенько Э.Н. и Большаковым Е.В. В соответствии с условиями договора цессии от 17.05.2021 к Большакову Е.В. перешло право участника ООО "Городской инвестиционный дом" на получение имущества ООО "НКО "Паритет", оставшегося после расчетов с кредиторами,

- Невозможность представить в судебное заседание отчета о завершении процедуры распределения имущества до завершения рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего по делу N А40-200/2021 о взыскании с акционерного общества "Институт экономики и комплексных проблем связи" (ОГРН 1037700047868, ИНН 7727060950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" (ОГРН 1027739417177, ИНН 7727186223) суммы неосновательного обогащения в размере 3 827 929 рублей.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для завершения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Городской инвестиционный дом" арбитражным управляющим Потебенько Э.Н. выявлено имущество - доля в уставном капитале ООО "НКО "Паритет", а также право на получение доли в имуществе ликвидированного общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Паритет" (ОГРН 1027739430773, ИНН 7714023246) (далее - ООО "НКО "Паритет"), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, однако необходимо отметить, что право на получение доли в имуществе ликвидированного общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Паритет" (ОГРН 1027739430773, ИНН 7714023246), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, у Ерастова А.В. отсутствует в связи со следующими обстоятельствами:

1) единственным активом ООО "Городской инвестиционный дом" является доля в уставном капитале ООО "НКО "Паритет", которую и выявил арбитражный управляющий Потебенько Э.Н.

2) об имуществе, подлежащему распределению, Ерастову А.В. было известно до исключения из ЕГРЮЛ.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после его исключения из ЕГРЮЛ, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС16-6380 (5). Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2017 года по делу N 2-173/17 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2 (далее - нежилое помещение), в порядке виндикации было истребовано у Большакова Евгения Владимировича, право собственности на нежилое помещение было признано за ООО "НКО "Паритет".

Сведения об имуществе, а также о проводимых ликвидатором мероприятиях, направленных на передачу оставшегося после расчетов с кредиторами имущества кредитной организации ее участникам, публикуются ликвидатором в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщения N 1547591 от 14.01.2017, N 2153762 от 14.07.2017, N 2646767 от 14.04.2018), то есть указанные сообщения опубликованы до прекращения деятельности истца - до 16.04.2018.

В сообщении N 2153762 от 14.07.2017, размещенном на сайте ЕФРСБ, указано, что "после государственной регистрации права собственности кредитной организации на данное помещение и постановки его на баланс, ликвидатором будут продолжены инициированные ранее мероприятия по передаче оставшегося после расчетов с кредиторами имущества кредитной организации ее участникам".

Таким образом, об имуществе истцу, Ерастову А.В. и Большакову Е.В. было известно до прекращения деятельности ООО "Городской инвестиционный дом", то есть до 16.04.2018, следовательно, имущество вновь обнаруженным не является, невозможность реализации своих прав в рамках процедуры банкротства не может компенсироваться процедурой распределения обнаруженного имущества.

16.04.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером N 8187747374642 о прекращении деятельности ООО "Городской инвестиционный дом" в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ. От ООО "Городской инвестиционный дом", его учредителя, руководителя, иных заинтересованных лиц каких-либо заявлений (возражений) относительно предстоящей ликвидации не поступало, не оспаривалось и само исключение из ЕГРЮЛ

Исключенный из ЕГРЮЛ истец еще в 2018 году, несмотря на то, что информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была размещена в установленном законом порядке, не предпринял никаких действий для своего сохранения или восстановления в статусе юридического лица, хотя бы с целью сохранения своих прав и обязанностей участника ООО "НКО "Паритет". Со времени исключения из ЕГРЮЛ в середине апреля 2018 года у истца было время на восстановление в ЕГРЮЛ и дальнейшее обращение к ликвидатору в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ", ликвидатор) за восстановлением своих прав участника ликвидируемого ООО "НКО "Паритет" и получением причитающегося ему, как участнику ООО "НКО "Паритет", имущества, однако истец этим не воспользовался.

На основании вышеизложенного утверждение истца о том, что ООО "Городской инвестиционный дом" с 16.04.2018 (даты прекращения деятельности) не обладало правоспособностью, чтобы выразить свое волеизъявление, в том числе направлением ликвидатору заявления о намерении получить оставшееся имущество, является несостоятельным.

Передача учредителям (участникам) кредитной организации имущества, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами, и его распределение между ними осуществлялись в порядке, установленном статьей 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на получение стоимости или части имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами, имеет участник, предоставивший ликвидатору заявление о намерении его принять: "Учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество). При наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество.

Заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество направляется конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение оставшегося имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий рассматривает заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий направляет ему уведомление о размере доли в оставшемся имуществе, подлежащей выплате учредителю (участнику) кредитной организации. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления такое лицо не является учредителем (участником) кредитной организации, конкурсный управляющий направляет такому лицу уведомление об отказе в передаче оставшегося имущества.". Указанная процедура носит заявительный характер и не может компенсироваться процедурой распределения обнаруженного имущества.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлено документального подтверждения обнаружения имущества, принадлежащего ООО "Городской инвестиционный дом", не представлен надлежащий отчет с приложением документального подтверждения обнаружения имущества. Доказательств наличия имущества, для распределения которого открыта процедура распределения имущества, арбитражный управляющий не представил

В ходе судебного разбирательства представлен договор цессии (уступки права требования) от 17.05.2021, заключенный между Большаковым Е.В. (цессионарий) и Ерастовым А.В. (цедент), акт приема-передачи имущества ООО "Городской инвестиционный дом", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, от 22.06.2021, подписанный арбитражным управляющим Потебенько Э.Н. и Большаковым Е.В.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цессии (уступки права требования) от 17.05.2021 цедент Ерастов Андрей Викторович уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права на получение денежных средств и/или иного имущества, принадлежащего цеденту как участнику общества с ограниченной ответственностью "Городской инвестиционный дом" (ОГРН 1027739417177. ИНН 7727186223, адрес регистрации: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 4, стр. 1), в том числе права на получение доли в имуществе ликвидированного общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Паритет" (ОГРН 1027739430773, ИНН 7714023246, адрес регистрации: г. Москва, ул. Зюзинская. д. 6. корп. 2), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку права требования на получение денежных средств и/или иного имущества, в том числе права на получение доли в имуществе ликвидированного ООО "НКО "Паритет", оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, у Ерастова А.В. отсутствуют, они не могут перейти к другому лицу в порядке уступки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-200/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 (приложение 1), отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-200/21, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, Ерастову А.В. указанное право требования не принадлежит, Ерастову А.В. как участнику ООО "Городской инвестиционный дом" принадлежит право обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества 5 ликвидированного юридического лица - ООО "Городской инвестиционный дом", участником (учредителем) которого он являлся, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-245872/2019 введена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Городской инвестиционный дом", однако введение данной процедуры не влечет за собой восстановление правоспособности ООО "Городской инвестиционный дом", а также не наделяет арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. выступать от имени исключенного из реестра юридического лица, выдавать доверенности, подавать иски в интересах ООО "Городской инвестиционный дом", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городской инвестиционный дом" в лице Арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. о процессуальной замене ООО "Городской инвестиционный дом" в лице арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. на Большакова Е.В. по делу, а также об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указав, что основания для рассмотрения иска по существу, а также для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, влечет прекращение производства по делу, тогда как из текста искового заявления следует, что оно подано от имени ООО "Городской инвестиционный дом" и в интересах ООО "Городской инвестиционный дом", при этом на дату подачи иска 11.01.2021 ООО "Городской инвестиционный дом" исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о прекращении производства по делу. Таким образом, разрешение спора по делу N А40-200/21 не влияет на завершение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Городской инвестиционный дом" по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия истца по существу направлены на обход установленной законом процедуры банкротства кредитной организации, участником которой являлось ООО "Городской инвестиционный дом".

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Городской инвестиционный дом".

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-245872/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова