Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-32156/21 по делу N А56-64648/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-64648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представителя Захарова А.С. (доверенность от 28.04.2021)

от ответчика: представителя Васильева О.Д. (доверенность от 10.02.2021 N 02/202021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32156/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-64648/2020 (судья Пономарева О.С.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Прайм Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ответчик, ООО "А Констракшн") о вз 1.164.948 руб. 45 коп. задолженности по договору от 07.03.2018 N 730АК (далее - Договор); 547.525 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Прайм Инжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.08.2021 по делу N А56-64648/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Прайм Инжиниринг" к ООО "А Констракшн" удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции отметил, что "истец должен был уведомить ответчика о невозможности выполнения части работ ввиду отсутствия фронта". Однако в настоящем случае, принимая во внимание согласованный сторонами график работ, ответчик не мог не знать о том, что в распоряжении у истца отсутствует тот или иной фронт работ, необходимый для исполнения обязанностей по договору подряда в установленный срок. В этой связи ответчик заведомо знал о том, что у истца отсутствует необходимый фронт работ, а также о том, что выполнение работ в установленный договором срок по его (ответчика) вине осуществить невозможно, поэтому повторное уведомление ответчика об этих обстоятельствах не имело никакого правового смысла. Следовательно, истец, не имея физической возможности приступить к выполнению работ, был вынужден не приступать к соответствующему выполнению до момента передачи ответчиком фронтов работ. В этом смысле истец был лишен объективной возможности завершить работы в срок, указанный в договоре подряда, и выполнял соответствующие работы по мере исполнения ответчиком своих встречных обязанностей по передаче фронтов работ.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, ответчик был не вправе требовать от истца уплаты неустойки. Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие систематические долгосрочные задержки в передаче фронтов работ по договору. В частности, в материалы дела были представлены акты передачи фронтов работ от 25.04.2018, от 08.06.2018, от 19.07.2018 и от 31.01.2019, подписанные представителями истца и ответчика. Содержание указанных документов, как и сами факты их составления, ответчиком не оспаривались. Следовательно, поскольку факт отсутствия просрочки истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ) был доказан в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору и неустойку за просрочку оплаты работ.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно истолковал ст. 719 ГК РФ и применил положения ст. 716 ГК РФ, которые не подлежали применению в настоящем случае, что в совокупности с другими причинами привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком зачета в одной из указанных форм.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте "ЖК Реннесанс" - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (1-ый этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.8 (далее - Объект).

Цена работ определена в п.2.1 Договора и составляет 47.000.000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) производит удержание сумм гарантии в размере 5% от выплачиваемых подрядчику (ответчик) сумм согласно актам выполненных работ.

Выплата суммы гарантии в размере 2,5% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Оставшаяся часть гарантийной суммы (2,5%) возвращается в следующем порядке:

- 1,5% через 24 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 1% через 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-12-12-2019 датировано 05.03.2019.

Как указывает в исковом заявлении ООО "Прайм Инжиниринг", ответчик не произвел выплату гарантийных удержаний по истечении 30 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 401, 405, 716, 719, 740 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок возврата гарантийных удержаний не наступил.

Суд первой инстанции позицию ответчика не разделил, полагая, что ООО "А Констракшн" неверно трактует положения п.5.8 Договора без учета п.5.1.1, 5.1.2 Договора, детально регламентирующих порядок выплаты гарантийных сумм.

Довод об отсутствии подписанного сторонами итогового акта выполненных работ судом первой инстанции отклонен с учетом подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2, акта проведения сервисного обслуживания систем вентиляции, ввода Объекта в эксплуатацию.

Ответчик также указал, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ООО "А Констракшн" была начислена ко взысканию неустойка в размере 2 567 006 руб. 22 коп., об удержании которой из сумм гарантийных удержаний ООО "Прайм Инжиниринг" было уведомлено письмом от 11.02.2021 N 10-244_21.

Впоследствии ответчик отметил, что расчет неустойки им произведен арифметически неверно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 2 633 182 руб. 70 коп.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против изложенных доводов, истец указал на отсутствие вины в допущенной просрочке по причине несвоевременной передачи фронта работ.

Однако доказательств уведомления истцом ответчика о невозможности выполнения части работ ввиду отсутствии фронта, о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материала дела не представлено.

При подписании Договора в п.1.3 стороны подтвердили, что на момент заключения Договора состояние Объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Поэтапное предоставление фронта работ соответствует обычаям делового оборота при исполнении обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п.1.2.1 Договора датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи фронта работ, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора и оплаты аванса, указанного в п.2.4 Договора.

Как усматривается из материалов дела, фронт работ передан истцу по акту 25.04.2018.

При этом размер неустойки, рассчитанной с учетом начала работ 25.04.2018, превышает предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность.

ООО "А Констракшн" выразило сомнение в подлинности письма ООО "Ренессанс" от 02.10.2018, по причине его подписания супругом генерального директора истца. Оригинал письма истцом не представлен.

Кроме того, из содержания письма следует, что приостанавливалось выполнение части работ в паркинге. Уведомление о невозможности ввиду приостановки данных работ выполнения всего объема работ не Объекте ООО "Прайм Инжиниринг" в адрес ООО "А Констракшн" не направляло.

Ответчик уведомил истца о зачете требований в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), пришел к выводу, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка истца на несвоевременную передачу фронта работ заказчиком не опровергает наличие допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ. Право на удержание денежных средств заказчиком из сумм, подлежащих выплате подрядчику, предусмотрено условиями Договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-64648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина