Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-32152/21 по делу N А56-64648/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-64648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представителя Захарова А.С. (доверенность от 28.04.2021)

от ответчика: представителя Васильева О.Д. (доверенность от 10.02.2021 N 02/202021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32152/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 N А56-64648/2020 (судья Пономарева О.С.) о наложении судебного штрафа по делу, принятому в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Прайм Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ООО "А Констракшн", ответчик) 1.164.948 руб. 45 коп. задолженности; 547.525 руб. 77 коп. неустойки за период по 17.07.2020.

Определением от 12.08.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа.

На указанное определение ООО "Прайм Инжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.08.2021 по делу N А56-64648/2020 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании с ООО "Прайм Инжиниринг" судебного штрафа за неуважение к суду.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции был наложен судебный штраф на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ, то есть за проявления неуважения к суду. Между тем, предоставление ООО "Прайм Инжиниринг" документов (доказательств) за три дня до судебного заседания, по мнению истца, неуважением к суду не является. В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".

Как следует из аудио-протокола судебного заседания 02.07.2021 при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства ООО "Прима Инжиниринг" обратило внимание суда на то, что абсолютное большинство его сотрудников в ближайшие полтора месяца будут находиться в отпусках, что ставит под угрозу возможность подготовки необходимых доказательств в срок да 06.08.2021. Таким образом, ООО "Прайм Инжиниринг" предприняло все субъективно зависящие от него меры по недопущению ситуации, в которой документы будут представлены им в суд незадолго до заседания.

Истец также полагает, что назначенный судом штраф является несоразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2021 судом было предложено истцу предоставить таблицу, содержащую сведения о просрочках выполнения работ, рассмотрение дела отложено на 06.08.2021 (36 календарных дней).

Запрошенная судом таблица, а также дополнительные документы поданы истцом в арбитражный суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 03.08.2021 в 20 час. 10 мин., данные документы зарегистрированы 05.08.2021 в 10 час. 15 мин.

Позднее представление документов истцом исключило возможность их получение составом суда, рассматривающим дело, в срок, позволяющий ознакомиться с дополнительными доказательствами, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.08.2021.

Расценив изложенные выше действия ООО "Прайм Инжиниринг" как нарушение норм процессуального законодательства и квалифицировав как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи чем судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Исходя из приведенного разъяснения следует, что несвоевременное предоставление доказательств (как в случае их истребования судом, так и в случае, когда суд предлагает их предоставить, что имело место в рассматриваемой ситуации) не может быть квалифицировано как неуважение к суду, поскольку подобное поведение охватывается иными нормами процессуального законодательства.

Представление истребованных судом доказательств с нарушением установленного срока согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа.

Однако, как усматривается из материалов дела, срок для представления документов судом первой инстанции установлен не был.

Как следует из пояснений истца и подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 02.07.2021, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства ООО "Прима Инжиниринг" обратило внимание суда на то, что абсолютное большинство его сотрудников в ближайшие полтора месяца будут находиться в отпусках, что ставит под угрозу возможность подготовки необходимых доказательств в срок да 06.08.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Прайм Инжиниринг" предприняло субъективно зависящие от него меры по недопущению ситуации, при которой документы будут представлены им в суд незадолго до заседания, в связи с чем данные действия истца не следует квалифицировать как проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения на истца судебного штрафа.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-64648/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева