Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4475/22 по делу N А40-156297/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-156297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПЕЛЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-156297/21

по иску ООО "ОПЕЛЛА" (ОГРН: 1127747096168, ИНН: 7736650995)

к АО "АЛЬФА-БАНК"

(ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании 9 201 343 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анимуцкая Т.В. по доверенности от 06.10.2021

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 09.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 815 586 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 385 756 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом доказан факт наличия существенных нарушений банком договорного обязательства и норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Опелла" с 23.11.2017 является клиентом ответчика - АО "Альфа-Банк", расчетный счет N 40702810232170004024 открыт в филиале "Калининградский" АО "Альфа-Банка" по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 4. Клиент присоединен в системе "Альфа Бизнес Онлайн".

25.07.2018 в филиале "Калининградский" АО "Альфа-Банка" по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д. 4 неуполномоченное лицо представило заявление об изменении существенных данных клиента ООО "Опелла" обеспечивающих безопасность доступа к счету общества.

Указанное лицо не предоставило в банк доверенности на право распоряжения по счету от имени истца, не представило паспорт, удостоверяющий его личность. Документы были заполнены от имени генерального директора ООО "Опелла" Стафецкис М, подлинность подписи банком не проверялась.

Таким образом, в результате недобросовестных действий сотрудника АО "Альфа-Банк" были изменены данные ООО "Опелла", указанные при регистрации в системе "Альфа -Бизнес Онлайн" на данные, не принадлежащие истцу, для проведения платежей в онлайн режиме.

По результатам служебной проверки относительно деятельности АО "Альфа-Банк" по отношению к клиенту банка ООО "Опелла" от 27.09.2018 доверенность на подтверждение полномочий не истребовалась, идентификация не проводилась.

Истец утверждает, что Банк незаконно открыл доступ неуполномоченному лицу к личному кабинету клиента в системе "Альфа Бизнес Онлайн", распоряжению расчетным счетом и денежным средствам истца.

26.07.2018 с расчетного счета N 40702810232170004024 ООО "Опелла" в АО "Альфа-Банка" с использованием новых данных (номера телефона для получения смс-подтверждения, кодового слова email) без ведома уполномоченного лица - единоличного исполнительного органа ООО "Опелла" незаконно были списаны денежные средства в размере 7 815 586 руб. 60 коп., в качестве оплаты.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ущерб ООО "Опелла" на общую сумму 7 815 586 руб. 60 коп.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции установил, что до обращения в суд, истец придерживался позиции, что счет N 40702810232170004024 в АО "Альфа-Банк" на имя ООО "Опелла" был открыт неуполномоченным лицом, без соответствующего волеизъявления со стороны Общества.

В рамках настоящего дела истец, в исковом заявлении с требованием о взыскании с ответчика спорных убытков, также указал на то, что волеизъявления на открытие в АО "Альфа-Банк" счета N 40702810232170004024 на имя ООО "Опелла" со стороны общества не было.

При этом, истец утверждает, что в процессе его обслуживания в банк обратилось не уполномоченное лицо, произвело смену данных ООО "Опелла", указанных при регистрации в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" на данные, не принадлежащие истцу, для проведения платежей в онлайн режиме. В результате этих неправомерных действий Банк незаконно открыл доступ неуполномоченному лицу к личному кабинету клиента в системе "Альфа Бизнес Онлайн" по распоряжению расчетным счетом и денежным средствам истца.

В дальнейшем, истец указал, что во взаимоотношениях с банком от лица организации истца ООО "Опелла" действовал бухгалтер общества Калинин А.В., операции по счету организации выполнялись на законных основаниях, с ведома и согласия генерального директора, в плоть до совершения в июле 2018 года указанным лицом противоправных действий по перечислению спорных платежей.

Вопрос о недействительности договора банковского счета и закрытии расчетного счета ООО "Опелла" не ставит. Между тем, лицо, обратившееся в банк 25.07.2018, полномочиями на смену данных ООО "Опелла", указанных при регистрации в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" на данные, не принадлежащие истцу, для проведения платежей в онлайн режиме, не наделялось. Указывая на допущенные сотрудниками банка нарушения, истец просит взыскать с ответчика убытки.

Учитывая прямо противоположную позицию истца относительно наличия/ отсутствия полномочий у лица, обратившегося в банк за сменой данных ООО "Опелла", суд первой инстанции указал, что критически относится к указанным доводам, и считает, что они обладают признаками недобросовестности, с намерением извлечь необоснованную выгоду за счет ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что произведенные платежи являются для истца убытками, а не денежными операциями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так же истец не представил доказательств, что он лишен/был лишен возможности взыскать с лиц, получивших денежные средства, в том числе в период до их ликвидации или прекращения деятельности. Как не представил доказательств, что он лишен возможности взыскать убытки с лица, непосредственно осуществившего действия по представлению интересов общества в банке и распорядительные функции в отношении денежных средств истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Опелла" доказан факт наличия существенных нарушений банком договорного обязательства и норм действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

Основанием для признания вины Банка в причинении истцу убытков ООО "Опелла" ссылается факт допуска неуполномоченного лица к изменению регистрационных данных в системе ДБО.

Данный факт, в случае признания и одобрения истцом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по открытию счета, не является доказательством вины Банка, поскольку изменение регистрационных данных в системе ДБО проводилось тем же лицом, которое открывало счет в Банке, имело доступ к кодовому слову, системе ДБО и могло распоряжаться средствами на данном счете.

Таким образом, истец вменяет Банку в вину факт того, что одобренное им же лицо, имевшее с даты открытия счета доступ к конфиденциальной информации, составляющей банковскую тайну с согласия истца, произвело действия по переводу средств со счета в адрес иных лиц.

Истец указывает на то, что во взаимоотношениях с банком от лица организации истца ООО "Опелла" действовал бухгалтер Общества Калинин А.В., операции по счету организации выполнялись на законных основаниях, с ведома и согласия генерального директора, в плоть до совершения в июле 2018 года указанным лицом противоправных действий по перечислению спорных платежей.

О недействительности договора банковского счета и закрытии расчетного счета ООО "Опелла" не заявляет.

Поведение истца указывает на то, что он сам своими действиями способствовал возникновению заявленных в иске убытков. Также истец не доказал, что именно в результате действий ответчика, а не в результате действий лица, допущенного истцом же к управлению счетом, на стороне истца возникли неблагоприятные последствия.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-156297/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова