Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12564/22 по делу N А40-156297/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-156297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Анимуцкая Т.В. по доверенности от 06.10.2021

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 10.06.2021

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Опелла"

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опелла"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 815 586 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 385 756 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец не усматривает в своих действиях и заявлениях противоречивого поведения, позволяющего Банку, который является профессиональным субъектом деятельности в сфере финансовых услуг, нарушать собственные правила и обязательства, в частности менять идентификационные данные без проверки необходимых полномочий. Истец полагает, что Банк имел сведения о том, что денежные средства истца выводятся с его расчетного счета незаконно, однако не применил нормы законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем. Истец считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, соответственно, он должен был нести имущественную ответственность в виде возмещения истцу ущерба и уплаты процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Опелла" с 23.11.2017 является клиентом ответчика - АО "Альфа-Банк", расчетный счет открыт в филиале "Калининградский" АО "Альфа-Банк".

25.07.2018 в филиале "Калининградский" АО "Альфа-Банк" неуполномоченное лицо представило заявление об изменении существенных данных клиента ООО "Опелла", обеспечивающих безопасность доступа к счету общества (истца).

Указанное лицо не предоставило в Банк доверенности на право распоряжения по счету от имени истца, не представило паспорт, удостоверяющий его личность. Документы заполнены от имени генерального директора ООО "Опелла", подлинность подписи Банком не проверялась.

Истец утверждает, что Банк незаконно открыл доступ неуполномоченному лицу к личному кабинету клиента в системе "Альфа Бизнес Онлайн", распоряжению расчетным счетом и денежным средствам истца.

26.07.2018 с расчетного счета ООО "Опелла" в АО "Альфа-Банк" с использованием новых данных (номера телефона для получения смс-подтверждения, кодового слова, email) без ведома уполномоченного лица - единоличного исполнительного органа ООО "Опелла" незаконно списаны денежные средства в размере 7 815 586 руб. 60 коп. в качестве оплаты.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ущерб ООО "Опелла" на общую сумму 7 815 586 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поведение истца указывает на то, что он сам своими действиями способствовал возникновению заявленных в иске убытков, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что произведенные платежи являются для истца убытками, а не денежными операциями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что истец не представил доказательств, что он лишен был возможности взыскать с лиц, получивших денежные средства, в том числе в период до их ликвидации или прекращения деятельности, как не представил доказательств, что он лишен возможности взыскать убытки с лица, непосредственно осуществившего действия по представлению интересов общества в Банке и распорядительные функции в отношении денежных средств истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о том, что основанием для признания вины Банка в причинении истцу убытков является факт допуска неуполномоченного лица к изменению регистрационных данных в системе ДБО, судом апелляционной инстанции указано на то, что изменение регистрационных данных в системе ДБО проводилось тем же лицом, которое открывало счет в Банке, имело доступ к кодовому слову, системе ДБО и могло распоряжаться средствами на данном счете.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-156297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина