Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-87083/21 по делу N А40-243290/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-243290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, В.И. Попова,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-243290/20 (141-1786)

по иску ООО "Траст-Западная Сибирь"

к АО Страховая компания "Альянс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. по дов. от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось с исковым заявлением к АО Страховая компания "Альянс" о взыскании 393 411 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-243290/20-141- 1786 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-243290/20-141-1786 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 между Руденко Е.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 10040818, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 432 000 руб. 00 коп. под 17,55% годовых.

Согласно заявлению на страхование Руденко Е.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщиком по указанному договору является ответчик.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма составляет 432 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица.

Истец указывает на то, что 28.08.2014 наступила смерть Руденко Е.А., соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Сумма задолженности Руденко Е.А. по кредитному договору составила 393 411 руб. 75 коп. Сумма страховой выплаты составляет 432 000 руб. 00 коп.

06.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав (требований) N 06032015/10.

В соответствии с условиями договора, цедент передал цессионарию право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору N 10040818 от 26.09.2011, заключенному между Руденко Е.А. и ПАО "Сбербанк России".

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечиваются исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Истец уведомлением N 19891 от 14.08.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что заемщик Руденко Е.А. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи определены условия, при наличии которых обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возлагается также на выгодоприобретателя: 1) выгодоприобретателю должно быть известно о заключении договора страхования в его пользу; 2) выгодоприобретатель должен выразить намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

Вместе с тем такая обязанность возникает у выгодоприобретателя только с момента получения им информации а) о заключенном в его пользу договоре страхования и б) факте наступления страхового случая.

Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая. Отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства, который допускается в обязательствах, не связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном споре отсутствие у страховщика сведений о смерти Застрахованного ни как не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма страховой выплаты.

Таким образом формальное неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) дополнительных обязанностей, связанных с уведомлением о страховом случае и предоставлением всех указанных в договоре страхования документов, не может является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Страховщиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное обращение истца в страховую компанию каким-то образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма страховой выплаты. Более того, ответчик сам отказался от участия в соответствующих мероприятиях, тогда как факт наступления страхового случая был подтвержден Истцом и соответствующее уведомление было направлено Ответчику.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении страхователем (выгодоприобретателем) срока уведомления о наступлении страхового случая не должно влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Данная правовая позиция указанна и в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 (дело N А40-95766/21).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 19-ГК20-8, 2- 243/2018 напротив указал, что "Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью".

Факт смерти подтвержден предоставленными Истцом в материалы дела доказательствами, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"),

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 (дело N А40-183262/2017).

Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Согласно ст.964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-243290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов