Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17039/21 по делу N А40-243290/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-243290/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ООО "Траст-Западная Сибирь")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст-Западная Сибирь"

к акционерному обществу страховой компании "Альянс" (АО СК "Альянс")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 393 411 руб. 75 коп. (по факту наступления страхового случая - смерть Руденко Евгения Александровича (Руденко Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-243290/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-243290/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Траст-Западная Сибирь", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, основанные на исчислении срока с даты неисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, отказав на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу N А40-166850/2019, от 06.09.2018 по делу N А40-162168/2017, от 10.07.2020 по делу N А40-303486/2019, от 22.06.2020 по делу N А40-236363/2019, от 19.06.2020 по делу N А40-303521/2019). Следует также указать на то, что аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СК "Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Руденко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 10040818 от 26.09.2011 (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 26.09.2011 Руденко Е.А. было подписано заявление на страхование, в котором она, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому будет являться заемщик - ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк); договор страхования заключен между банком и страховщиком (открытым акционерным обществом Страховой компанией "РОСНО", прекратило свою деятельность 02.04.2012 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - АО СК "Альянс") в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования - 28.08.2014 наступила смерть застрахованного лица Руденко Е.А.

Между ОАО Сбербанк (цедент) и ООО "Траст-Западная Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 06032015/10 от 06.03.2015 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО Сбербанк передало ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с Руденко Е.А.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками.

ООО "Траст-Западная Сибирь" в адрес АО СК "Альянс" направило уведомление N 19891 от 14.08.2020 о наступлении страхового случая. Впоследствии 15.09.2020 была направлена претензия N 22645.

Поскольку АО СК "Альянс" страховую выплату не произвело, ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции указал на то, что с момента смерти заемщика (28.08.2014) ПАО Сбербанк перестало получать ежемесячные аннуитетные платежи, то с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику; первый рабочий день приходился на 29.08.2014; при этом в соответствии с положениями договора страхования страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 29.09.2014, а десятидневный срок рассмотрения заявления о наступлении события, исключая выходные и праздничные дни, истек 13.10.2014, при этом принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года N А40-243290/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова