Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-87157/21 по делу N А40-107242/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-107242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИЗУМРУД", ООО "КАСТА", Ип Осипова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2021 года по делу N А40-107242/21, по иску ООО "ИЗУМРУД" (ИНН 7724462517, ОГРН 1197746001837) к ООО "КАСТА" (ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995) о взыскании задолженности в размере 23 097 438 руб. 45 коп.; пени в размере 35 865 руб. 29 коп.; судебные издержки в размере 277 руб. 44 коп.; а также пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России имевшими место в соответствующие периоды на сумму задолженности - 23 097 438 руб. 45 коп. с даты вынесения решения и до его фактического исполнения.

при участии в судебном заседании:

от ИП Осипова: не явился, извещен,

от истца: Биченков П.Н. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Геворкян М.В. по доверенности от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗУМРУД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСТА" (ответчик) о взыскании 23 097 438 руб. 45 коп. задолженности, пени в размере 35 865 руб. 29 коп. за период с 31.03.2021 по 18.05.2021, пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России имевшими место в соответствующие периоды на сумму задолженности 23 097 438 руб. 45 коп. с даты вынесения решения и до его фактического исполнения, судебных издержек в размере 277 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КАСТА" в пользу ООО "ИЗУМРУД" взыскано 18.881.597 руб. 44 коп. задолженности, 35.865 руб. 29 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга, 277 руб. 44 коп. судебных издержек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 117.587 руб.

Истец и Ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "КАСТА" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что 30.11.2020 ООО "ИЗУМРУД" не получало уведомлений о расторжении Договоров, не применил подлежащую применяю норму ст. 182 Гражданского кодекса РФ; принял решение при отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по Договорам в декабре 2020 года, а также при отсутствии в материалах дела доказательств наличия дополнительных расходов на стороне истца; не дал оценку доказательствам оказания услуг в декабре 2020 года ИП Осиповым Владимиром Константиновичем.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИЗУМРУД" указывает, что суд первой инстанции неправильно "разнес платежи по договорам", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом по договорам в октябре и ноябре 2020 года, отсутствует, не соответствует материалам дела.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился ИП Осипов Владимир Константинович. В апелляционной жалобе ИП Осипов Владимир Константинович просит привлечь его в качестве третьего лица по настоящему делу на стороне ответчика. В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Осипов Владимир Константинович указал, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы заявителя, так как он являлся субподрядчиком ответчика и в действительности осуществлял оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы в декабре 2020 года.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Дополнительные доказательства, представленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены Договоры на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы:

- N 19-125-И-ВН от 10.01.2019,

- N 19-126-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-127-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-128-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-129-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-130-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-131-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-133-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19 - 134-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-136-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-137-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-138-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-140-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19 - 142-И-ВН от 01.02.2019,

- N 19-144-И-ВН от 10.02.2019.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и ничем не ограничено.

Кроме того, пунктом 8.1.1.2 договоров установлено, что неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренное договором, включая график оказания услуг, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

Уведомлениями от 30.11.2020 (том 15 л.д.14-28) ответчик отказался от исполнения договоров. Указанные уведомления вручены истцу нарочно.

Нарочное направление и получение уведомлений является одним из способов взаимодействия Сторон, предусмотренных условиями Договоров (п.12.1.).

Уведомления получены и подписаны представителем ответчика, инженером ООО "ИЗУМРУД" - Кварацхелией В.Д., что подтверждается оттиском печати инженера, его подписью, проставленной датой получения уведомления "30.11.2020". На каждом уведомлении стоит печать ООО "ИЗУМРУД".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не отрицалось, что инженер Кварцхелия В.Д. являлся сотрудником ООО "ИЗУМРУД" на момент получения им указанных уведомлений об одностороннем отказе.

Более того, на уведомлениях стоит печать ООО "ИЗУМРУД", что также свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договоров, поскольку такой отказ допускается законом, договоры считаются расторгнутыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что договоры не были расторгнуты 30.11.2020, опровергается материалами дела.

Повторные уведомления от 28.12.2020, исходя из их содержания, не свидетельствуют о продолжении договорных правоотношений между сторонами после 30.11.2020.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик оплатил фактически оказанные истцом услуги за октябрь и ноябрь 2020 года, что подтверждается следующим:

- по договору N 19-130-И-ВН от 01.02.2019: платежное поручение N 2650 от 11.11.2020 за октябрь 2020 на сумму 912 251 рублей 26 копеек; платежное поручение от 09.12.2020 за ноябрь 2020 на сумму 538 823 рублей 80 копеек;

- по договору N 19-136-И-ВН от 01.02.2019: платежное поручение N 2646 от 11.11.2020 за ноябрь 2020 на сумму 1 160 200 рублей 11 копеек;

- по договору N 19-138-И-ВН от 01.02.2019: платежное поручение N 2879 от 30.11.2020 за октябрь 2020 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; платежное поручение N 3000 от 09.12.2020 за ноябрь 2020 на сумму 1 323 472 рублей 80 копеек;

- по договору N 19-142-И-ВН от 01.02.2019: платежное поручение N 3002 от 09.12.2020 за ноябрь 2020 на сумму 1 245 649 рублей 50 копеек;

- по договору N 19-144-И-ВН от 10.02.2019: платежное поручение N 3003 от 09.12.2020 за ноябрь 2020 на сумму 1 326 728 рублей 10 копеек; платежное поручение N 3004 от 09.12.2020 за ноябрь 2020 на сумму 9 324 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в октябре и ноябре 2020 года в размере 4 483 161 руб. 78 коп.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку установлено отсутствие задолженности за оказанные услуги в октябре и ноябре 2020 года в размере 4 483 161 руб. 78 коп., то начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты указанных услуг за период с 31.03.2021 по 18.05.2021 является незаконным и необоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 14 398 435 руб. 66 коп. за услуги, оказанные в декабре 2020 года, в которые входят оплата услуг соисполнителей, закупка материалов и организационные мероприятия.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры считаются расторгнутыми 30.11.2020, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ (оказанию услуг) - прекращенными.

Вместе с тем, несмотря на прекращение обязательств по оказанию услуг 30.11.2020, истцом в адрес ответчика направлены акты от 19.01.2021 (услуги за декабрь 2020 года).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, направлены письма, содержащие мотивированные отказы (том 1 л.д.61-70).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент получения уведомлений о расторжении договоров (30.11.2020) срок выполнения работ (оказания услуг) в декабре 2020 года не наступил, следовательно, истец не мог продолжить оказание услуг.

А после односторонних отказов от дальнейшего исполнения договоров подрядчик привлек к выполнению работ (оказанию услуг), не выполненных прежним субподрядчиком, нового субподрядчика - ИП Осипова В.К., что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 30.11.2020 N N 20-125-ТО - 20-144-ТО на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, актами сдачи- приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между истцом и ИП Осипова В.К. ранее были заключены аналогичные договоры, то есть указанный исполнитель привлекался самим истцом для оказания услуг по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Более того, пунктом 4.1. договоров согласовано, что после завершения оказания услуг, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет подрядчику, в частности, комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно п. 17 Технического задания (Приложение N 1 к Договорам) исполнитель обязуется вести на объектах Журнал регистрации ремонтных работ и технического обслуживания помещений, внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период (декабрь 2020 года), подтверждающих объем и качество оказанных услуг в соответствии с Техническими заданиями. В частности, отсутствуют Журналы регистрации ремонтных работ и технического обслуживания помещений, равно как и доказательства их направления (передачи) в адрес ответчика.

Как указывалось ранее, в размер задолженности истцом включены дополнительные расходы (4 215 841 руб. 01 коп.) в связи с оказанием им услуг:

Оплата труда работников - 711 802 руб. 41 коп.;

Страховые взносы - 84 592 руб. 32 коп.;

НДС-3 021 010 руб. 51 коп.;

Амортизация имущества - 17 092 руб. 42 коп.;

Аренда автомобиля сотрудника - 91 000 руб. 00 коп.;

Аренда офиса и склада - 87 426 руб. 68 коп.;

Обучение персонала ООО "Феникс" - 20 000 руб. 00 коп.;

Тепловые сети ООО "Три-А" - 182 916 руб. 67 коп.

Однако согласно п. 2.3. договоров цена включает в себя затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договоров.

Указанные расходы договорами не предусмотрены, сторонами не согласованы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с исполнением истцом обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Также, арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Ип Осипова Владимира Константиновича и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Осипов В.К. указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как исполнителя по договорам с ответчиком.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ИП Осипов В.К. является стороной правоотношений, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что указанное лицо имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет данным лицам право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ИП Осипова В.К. затронуты не были.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП Осипова В.К., выводов относительно прав и законных интересов указанного лица не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Осипова В.К. подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле ИП Осипова В.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не обосновано, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и законные интересы данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Осипова В.К., подлежит возврату плательщику ИП Осипову Владимиру Константиновичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ип Осипова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-107242/21.

Возвратить Ип Осипову Владимиру Константиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2021 N 109.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-107242/21 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИЗУМРУД" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИЗУМРУД" в пользу ООО "КАСТА" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина