Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-81056/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Банка ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-27892/18, об отказе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" во включении требований в реестр участников строительства Акционерного общества "Пересвет-Инвест",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Пересвет-Инвест" - Морозова С.А. дов. от 26.07.2021; от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Захаренков Д.Н. дов. от 01.12.2021; от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю. дов. от 01.02.2021; от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Смирнова К.М. дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. отказано ООО "Пересвет-Реал Эстейт" во включении требований в реестр участников строительства Акционерного общества "Пересвет-Инвест". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Банка ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Банка ВТБ (ПАО) поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - заявитель) о включении в реестр участников строительства требований о передаче жилых помещений: 12 квартир, общей стоимостью 290 170 500,00 руб., находящихся по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимоский проспект (угол улицы Вавилова); о передаче жилых помещений: 38 квартир, общей стоимостью 160 347 600,00 - руб., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, корп. 5; о передаче жилых помещений: 5 квартир, общей стоимостью 21 479 600,00 руб., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мрк. Опалиха, г. Красногорска; о передаче жилых помещений: 7 квартир, общей стоимостью 9 870 000,00 руб., находящихся по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимоский проспект (угол улицы Вавилова), как обеспеченных залогом имущества АО "Пересвет-Инвест" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151- ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает на то, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019 года, в Российской газете - 01.07.2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01.07.2019 года), в то время как производство по делу о банкротстве было возбуждено 18.06.2019. Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и до принятия решения от 10.09.2021 о признании должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2021).

Статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 03.08.2020 года, после вступления в законную силу положений Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 09АП-52186/2021 по делу N А40-152081/2019). Таким образом, заявление юридического лица ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о включении требований в реестр участников строительства не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное.

Применительно к указанным разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации заявителю в судебном заседании было предложено трансформировать неденежное требование о передаче имущества в денежное требование. Между тем, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" отказалось трансформировать неденежное требование о передаче имущества в денежное требование. Кроме того, кредитором в материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения обязательств по договора долевого участия.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 26.08.2015 кредитор обязался оплатить должнику денежные средства в размере 290 170 500 руб. Согласно п.3.1.,п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве N0069-01/16- АНкп86к2 от 28.03.2016 кредитор обязался оплатить должнику денежные средства в размере 21 479 600 руб. в срок не позднее 30.12.2016 года. Согласно п.3.1., п.3.2 договора участия в долевом строительстве N 0565-03/09-ВАВмаш от 31.08.2009 кредитор обязался оплатить должнику денежные средства в размере 9 870 000 руб. в срок не позднее 01.12.2011.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого/нежилого помещения и (или) машиноместа в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 N Ф05-8532/2019 по делу N А41-40656/2018, от 01.11.2019 N Ф05-12943/2018 по делу N А41-74610/2016, от 15.10.2019 N Ф05-5006/2018 по делу N А41-26468/2017.

Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6) по делу N А40-5683/2013.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Исходя из части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закон N 402-ФЗ.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002). Между тем, доказательства оплаты договоров участия в долевом строительстве в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, в отношении заявленных требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве N 0387-05/09/08-5 от 18.06.2009, суд отмечает следующее. Согласно договору участия в долевом строительстве N 0387-05/09/08-5 от 18.06.2009 застройщиком объекта по адресу г. Москва, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, корп. 5, являлся ООО "Эстейт" и обязательства по передаче 38 квартир имеются именно у ООО "Эстейт".

Судом первой инстанции установлено, что должник со своей стороны исполнил все обязательства по оплате ДУДС N 0387-05/09/08-5 в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора. Так, по условиям п. 3.1. договора АО "Пересвет Инвест" осуществило оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 160 347 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету АО "Пересветинвест". Таким образом, оснований полагать о наличии у должника обязательств перед кредитором, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0387-05/09/08-5 от 18.06.2009, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также установлена аффилированность между должником и заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41- 20380/18 ООО "Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смоловича Т.В. (СРО "МСОПАУ"). В рамках указанного банкротного дела судом была установлена аффилированность между АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт".

Так, вступившим в законную силу определением суда АО "Пересвет-Инвест" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт" на основании двух агентских договоров N 007-А/01-07/14 от 30.01.2014 на сумму 1 200 000 000,00 руб. и N 455- А/01-07/16 от 14.07.2016 на сумму 500 000 000,00 руб. Отказывая в удовлетворении заявления АО "ПИ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт", Арбитражный суд Московской области основывался на факте наличия внутригрупповых отношений и общности интересов заявителя и должника, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии действий АО "Пересвет-Инвест" требованиям ст. 10 ГК РФ и их направленности на нарушение прав должника и его кредиторов.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-20380/18 суд указал, что "АО "Пересвет Инвест", должник (ООО "Эстейт") и Пронин О.В. являются аффилированными, входящими в одну группу лиц, а АО "Пересвет Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полномочия Пронина Олега Валентиновича как единоличного исполнительного органа Кредитора и Должника позволяли перемещать денежные средства с расчетного счета одного лица на расчетный счет другого лица и обратно в собственных целях без учета интересов кредиторов". Определение вступило в законную силу, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебный акт оставлен без изменения.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности (или возникновением обязанности передать имущество) должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры участия в долевом строительстве не исполнялись сторонами, намерения сторон на его исполнение не доказаны, денежные средства по ним не оплачивались. Соответственно отсутствуют основания полагать, что заключение договоров было экономически обоснованным и целесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Эстейт" не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов лишь 20.12.2019. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО "Эстейт" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из упомянутых договоров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Пересвет-Реал Эстейт" во включении требований в реестр участников строительства Акционерного общества "Пересвет-Инвест"

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ООО "Эстейт" не является участником строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Эстейт" никогда не являлось участником строительства в понимании Закона о банкротстве в части положений, касающихся застройщика.

В определении от 04.06.2018 N 308-ЭС18-2338 Верховный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно добросовестных участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство многоквартирного дома с целью улучшения жилищных условий. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на неправомерность расширительного толкования норм с целью распространения их действия и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче помещений, вытекающих, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск. Фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о профессиональной инвестиционной деятельности заявителя по настоящему обособленному спору

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Эстейт" добровольно решило сотрудничать с предприятием, у которого явно имелись финансовые трудности. Вместе с тем в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, юридические лица несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должны прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Риски, которые на себя принимает любое коммерческое юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могут перекладываться на другое юридическое лицо, тем более в ущерб добросовестным кредиторам (в том числе добросовестным участникам строительства- физическим лицам) такого лица.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Данная позиция нашла свое подтверждение не только в Постановлении Президиума ВАС России от 23.04.2013 N 14452/12, но в определении Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 308-ЭС18-2338.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров