Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-3034/18 по делу N А43-20059/2017

город Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-20059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (ОГРН 1075258009606, ИНН 5258072930) Катана Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" контролирующего должника лица - Матвеева Сергея Игоревича.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" - Безинова А.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующего должника лица - Матвеева Сергея Игоревича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.12.2019 Матвеев С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матвеев С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства: Матвеев С.И. являлся номинальным руководителем должника, не осуществлял хозяйственную деятельность, доверенностей от имени должника не выдавал, финансовую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, доступа к расчетному счету не имел, не менял данные, содержащиеся в карточке подписей со старого директора в кредитных учреждениях. Заявитель поясняет, что приобрел 100 процентов доли Общества по договору от 25.05.2014 по просьбе своего знакомого Вельмовского В.Н. для временного и номинального владения за вознаграждение, со слов которого у должника отсутствовала какая-либо задолженность. Между тем, с момента переоформления Общества на номинального директора (в период с 01.05.2014 по 30.09.2014) за Обществом образовалась задолженность по платежам за пользование объектом недвижимости, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 364 656 руб. 35 коп., который был удовлетворен решением Арбитражного суд Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-26731/2014. Заявитель обращает внимание на то, что соглашение о порядке и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности от 20.12.2013 N 7/1635С заключен Обществом до того, как Матвеев С.И. стал его собственником, о чем не было отражено в бухгалтерской документации и в договоре купли-продажи доли Общества от 25.05.2014. С точки зрения заявителя, Вельмовский В.Н. и Вельмовская Г.Н. стали мажоритарными кредиторами в процедуре наблюдения должника, на собрании кредиторов проголосовали за нужного им конкурсного управляющего, который подготовил положение о порядке реализации единственного актива должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Ванеева, дом 49, город Нижний Новгород, нежилое помещение N 1, которое было реализовано родному брату Вельмовского В.Н. и сыну Вельмовского Г.Н. - Вельмовскому А.Н., а все негативные последствия наступили для номинального руководителя.

Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение Матвеева С.И. о дате и времени судебного заседания, поскольку вся корреспонденция суда и конкурсного управляющего направлялась по неверным адресам, в то время как в материалах основного дела и в материалах обособленного спора о включении требований Вельмовской Г.Н. в реестр требований кредиторов должника имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.05.2014, в котором указан адрес Матвеева С.И., а именно: улица Сафронова, дом 10, квартира 41, город Санкт-Петербург. Заявитель отмечает, что о банкротстве Общества узнал лишь в январе 2020 года, после восстановления доступа на портал государственных услуг и обнаружил исполнительное производство в отношении себя.

Матвеев С.И., указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на пропуск Матвеевым С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 31.12.2019 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Матвеев С.И. ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта (ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения обособленного спора), предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В указанном определении изложены нарушения допущенные судом, которые являются основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-20059/2017 по заявлению конкурсного управляющего Общества об истребовании документации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2021 возобновил производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении Матвеева С.И., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Матвеев С.И. в письменных пояснениях указал на необоснованность требований конкурсного управляющего; просил отказать в его удовлетворении. Возражая против требований конкурсного управляющего, Матвеев С.И. указывает на то обстоятельство, что фактическим владельцем Общества являлся Вельмовский В.Н., а Матвеев С.И. является лишь номинальным руководителем должника. Также указывает на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности элементов, необходимых для привлечения Матвеева С.И. к субсидиарной ответственности за не передачу документации. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не передача документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, и его основных контрагентов, а также погашению требований кредиторов.

Определением от 25.02.2021 арбитражный управляющий Катан М.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Регионстрой-Инвест".

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрения заявления ввиду отсутствия назначенного конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Безинов Артем Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий должника Безинов А.В. в письменных пояснениях от 08.02.2022 и в судебном заседании устно поддержал заявленные предшествующим конкурсным управляющим заявление о привлечении Матвеева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 47 544 056 руб. 21 коп.

Матвеев С.И. заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие Матвеева С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.; в настоящее время конкурсным управляющим назначен Безинов А.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении Матвеева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения и конкурсного производства Матвеев С.И. являлся единственным участником и руководителем должника, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела Матвеев С.И. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2019 обязал Матвеева С.И. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, поименованных в резолютивной части определения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего об истребовании документации удовлетворено: на Матвеева С.И. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской базы 1С на электроном носителе должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у Общества имелись активы, в том числе 2287 тыс. руб. запасов и 6905 тыс. руб. дебиторской задолженности, 650 тыс.руб. по приобретенным ценностям, 7 тыс.руб. денежных средств и их эквивалентов, в то время как выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество балансовой стоимостью 5 170 000 руб. Конкурсный управляющий отметил, что отсутствие первичной бухгалтерской документации Общества, отражающей информацию о хозяйственной деятельности должника, не возможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В обоснование невозможности передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, Матвеев С.И. указал на то обстоятельство, что фактическим владельцем Общества являлся Вельмовский В.Н., а Матвеев С.И. является лишь номинальным руководителем должника.

Между тем, указанный довод опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае сам факт не передачи документов Матвеевым С.И. конкурсному управляющему подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение определения арбитражного суда по истребованию документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета Общества, которые истребованы конкурсным управляющим в рамках обособленного спора у Матвеева С.И., по результатам которого принято постановление от 13.11.2020, в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы.

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки позиции Матвеева С.И., свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передачи документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах неправомерные действия Матвеева С.И. повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Матвеева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

На совершение Матвеевым С.И. иных виновных действий, приведших к банкротству должника, за исключением непередачи бухгалтерский документов, подтверждающих наличие (выбытие) оборотных активов, конкурсный управляющий не ссылался. Иное правонарушение со стороны контролирующего должника лица, за исключением заявленного конкурсным управляющим, судом не установлено.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу должника ввиду не раскрытия первичными документами (истребованы судом, но не переданы бывшим руководителем) активов должника - запасы и дебиторская задолженность.

Таким образом, размер ответственности Матвеева С.И. по обязательствам должника определен от совокупности сумм запасов (2287 тыс.руб.) и дебиторской задолженности (6905 тыс.руб.), что составляет 9 192 000 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с Матвеева С.И. в порядке субсидиарной ответственности 47 544 056 руб. 21 коп., составляющую размер непогашенных требований кредиторов должника, противоречит требованиям статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также правовой позиции вышестоящих судов.

Таким образом, Матвеев С.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 192 000 руб.

Довод о том, что он являлся руководителем и участником Общества номинально в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для признания Матвеева С.И. номинальным руководителем Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Матвеев С.И. полностью осуществил передоверие управления Обществом другому лицу на основании доверенности, осуществления руководство Обществом Вельмовским В.Н. либо Матвеев С.И. принимал ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имел соответствующих формальных полномочий руководителя.

Кроме того, вопрос о наличии у Матвеева С.И. статуса номинального руководителя должника подробно исследован в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, остановленного без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021 по делу N А43-20059/2017, которыми установленные обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В рамках упомянутых судебных актов установлено отсутствие доказательств наличия указанного статуса (номинальное руководство) у бывшего руководителя Матвеева С.И.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-20059/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-20059/2017 отменить.

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (ИНН 5258072930, ОГРН 1075258009606) Матвеева Сергея Игоревича.

2. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Матвеева Сергея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионстройИнвест" (ИНН 5258072930, ОГРН 1075258009606) денежные средства в сумме 9 192 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри