Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-243/22 по делу N А63-10758/2020

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-10758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Юридический центр Честное правосудие" - Ивушкина В.С. (генеральный директор, лично), индивидуального предпринимателя Асоян Рустама Гасановича (лично) и его представителя Серёгина А.Н. (доверенность от 19.06.2020), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Асоян Рустама Гасановича - Амшукова А.Р., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асояна Рустама Гасановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-10758/2020, принятое по заявлению ООО "Юридический центр Честное правосудие" (ОГРН 1197746157729) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асоян Рустама Гасановича (ИНН 522900037437, ОГРНИП 304261823100117),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва о признании индивидуального предпринимателя Асояна Рустама Гасановича, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2020 возбуждено производство по делу N А63-10758/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асояна Рустама Гасановича.

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Решением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020 N 191.

Решением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

13.09.2021 (посредством электронной почты) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Юридический центр Честное правосудие", ОГРН 1197746157729, г. Москва, об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме: 2 405 615 руб. 93 коп. - договорная неустойка (п.7 договора) за период времени с 12.02.2020 (дата прекращения начисления договорной неустойки) по 29.09.2020 (т.к. дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - 30.09.2020); 1 526 459 руб. 38 коп. - договорные проценты по договору займа (п.4 договора) в размере 16,86% годовых за период времени с 19.11.2019 (дата прекращения начисления договорных процентов) по 29.09.2020 (т.к. дата введения процедуры реструктуризации долг в отношении должника - 30.09.2020). Указанные требования ООО "Юридический центр Честное правосудие" просит считать обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 19.05.2014 N 12/5230/0712/013/14З02 следующего имущества: - объект недвижимости - наименование: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 021,7 кв.м, этаж 1,2,3, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:3775; - объект недвижимости - наименование: земельный участок, общая долевая собственность 321/1000, назначение - земли населенных пунктов - для строительства торгового комплекса, площадь: 966,8 кв.м, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:278 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными требования ООО "Юридический центр Честное правосудие" к индивидуальному предпринимателю Асоян Рустаму Гасановичу в общей сумме 3 932 075 руб. 31 коп., из которых: 2 405 615 руб. 93 коп. - договорная неустойка, 1 526 459 руб. 38 коп. - договорные проценты по договору займа с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника: объект недвижимости - наименование: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 021,7 кв.м, этаж 1,2,3, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:3775; объект недвижимости - наименование: земельный участок, общая долевая собственность 321/1000, назначение - земли населенных пунктов - для строительства торгового комплекса, площадь: 966,8 кв.м, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:278 и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то они подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд не учел заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 2-189/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, при наличии указанного решения оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Асоян Р.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Амшуков А.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Юридический центр Честное правосудие" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-10758/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2020) признал обоснованными требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 к индивидуальному предпринимателю Асояну Рустаму Гасановичу, 09.10.1979 года рождения, с. Юца, Предгорный район, ИНН 522900037437, ОГРНИП 304261823100117, в размере 10 617 341 руб. 23 коп., в том числе основной долг 10 413 921 руб. 79 коп., неустойка 143 419 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанные требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 19.05.2014 N 12/5230/0712/013/14302.

Согласно договору уступки прав (требований) от 13.08.2021 N 5230/2021/0046/ДЦ заключенным между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЮЦ Честное правосудие" (цессионарий) цедент уступает цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю Ассояну Рустаму Гасановичу (ИНН 522900037437, ОГРНИП 304261823100117, адрес: 357381, Ставропольский край, с. Юца, ул. Пролетарская, д. 74, корп. А), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.03.2014 N 1221/5230/0712/013/14, заключённого между цедентом и должником, именуемого в дальнейшем кредитный договор.

Должник надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности не произвел.

Задолженность должника по названному выше договору составила 2 405 615 руб. 93 коп. - договорная неустойка (п.7 договора) за период времени с 12.02.2020 (дата прекращения начисления договорной неустойки) по 29.09.2020 (т.к. дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - 30.09.2020); 1 526 459 руб. 38 коп. - договорные проценты по договору займа (п.4 договора) в размере 16,86% годовых за период времени с 19.11.2019 (дата прекращения начисления договорных процентов) по 29.09.2020 (т.к. дата введения процедуры реструктуризации долг в отношении должника - 30.09.2020).

Доказательств погашения должником заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статьям 128, 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении Асоян Р.Г. процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 13.09.2021, т.е. то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Оценив доводы ходатайства, суд исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, как необоснованное.

При этом оценив обоснованность заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны., при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснования заявленных требований заявителем представлен договор уступки прав (требований) от 13.08.2021 N 5230/2021/0046/ДЦ.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре уступки прав требования конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование, разногласия по определению предмета договоров уступки отсутствуют.

Договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. С учетом того, что все существенные условия сторонами согласованы, указанный договор цессии соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Вместе с тем, заявитель просит считать обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 19.05.2014 N 12/5230/0712/013/14З02 следующего имущества: - объект недвижимости - наименование: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 021,7 кв.м, этаж 1,2,3, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:3775; - объект недвижимости - наименование: земельный участок, общая долевая собственность 321/1000, назначение - земли населенных пунктов - для строительства торгового комплекса, площадь: 966,8 кв.м, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:278.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия спорного имущества у должника сторонами не оспаривается. Кроме того, заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края по гражданскому делу N 2-189/2020(2-2056/2019) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 филиала ПАО "Сбербанк России" к Асоян Р.Г., Асоян С.Ф., Асоян П.С., Асоян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога от 06.02.2020.

Документальных доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения, порчи, гибели) залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку ООО "ЮЦ Честное правосудие" предъявило требование к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

ООО "ЮЦ Честное правосудие" не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра.

Так, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, общество не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "ЮЦ Честное правосудие" в размере 3 932 075 руб. 31 коп., из которых: 2 405 615 руб. 93 коп. - договорная неустойка (п.7 договора) за период времени с 12.02.2020 (дата прекращения начисления договорной неустойки) по 29.09.2020 (т.к. дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - 30.09.2020); 1 526 459 руб. 38 коп. - договорные проценты по договору займа (п.4 договора) в размере 16,86% годовых за период времени с 19.11.2019 (дата прекращения начисления договорных процентов) по 29.09.2020 (т.к. дата введения процедуры реструктуризации долг в отношении должника - 30.09.2020) подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит установлению судом в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел заочное решение Предгороного районного суда Ставропольского края по делу N 2-189/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, следовательно, при наличии указанного решения оснований для начисления договорной неустойки не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по мимо установленной в заочном решении Предгороного районного суда Ставропольского края по делу N 2-189/2020 задолженности, банк уступил на основании договора цессии заявителю право начисление штрафных санкций. При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Если заявитель при обращении с заявлением о признании должника банкротом не воспользовался своим правом по начислению сумм процентов, то данное право он может реализовать, обратившись с требованием в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Кредиторы, обратившиеся с требованиями после введения соответствующей процедуры, вправе начислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) на дату введения соответствующей процедуры. С учетом изложенного, у заявителя имеется право на начисление штрафных санкций до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-10758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асояну Рустаму Гасановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 10.01.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов