Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-7753/21 по делу N А14-16594/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А14-16594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Высота": Смирнова А.В. - представитель по доверенности б/н от 21.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-16594/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Высота" (ОГРН 1143668043166, ИНН 3663106222) к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (далее - истец, ООО УК "Высота") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик, АО "УК Центрального района") о взыскании 22 263 532,74 руб. задолженности по договору от 01.02.2019 за период с 01.05.2020 по 31.05.2021.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" взысканы 22 263 532,74 руб. задолженности по договору от 01.02.2019, а также 134 318 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующих обоснованных доводов не привел.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между АО "УК Центрального района" (заказчик) и ООО УК "Высота" (подрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 4.2. договора).

В силу пункта 1.2 договора список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, на которых подрядчиком осуществляются работы, определяется в приложении N 1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость всех работ по техническому обслуживанию устанавливается из расчета 3,89 руб. в месяц за 1 кв.м., принятый на обслуживание; стоимость всех работ по текущему ремонту определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с мая 2020 года по май 2021 года включительно выполнены работы по техническому обслуживанию МКД, о чем сторонами подписаны соответствующие акты (л.д. 28-45).

Обязательство по оплате за выполненные работы ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 22 263 532,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2021 с требованием оплатить задолженность по договору от 01.02.2019 за период с мая по декабрь 2020 года.

Кроме того, ответчику 10.08.2021 вручена нарочно претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору за период с января по май 2021 года.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор 01.02.2019, исходя из его условий, по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда, договора оказания услуг и абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, исходя из метража общей площади жилых помещений, спорный договор имеет характер абонентского договора, в связи с чем оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 49, обязанность осуществлять платежи по договору N50 у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

В подтверждение требований о взыскании задолженности за спорный период, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) с 01.05.2020 по 31.05.2021, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за спорный период (в том числе за апрель и май 2021 года).

Довод о частичной оплате задолженности судом также не был принят во внимание, так как в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа содержится указание на оплату работ за март 2020 года по договору от 01.02.2019, в то время как истец просит взыскать задолженность за период с 01.05.2020 по 31.05.2021.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании 07.12.2021 представитель ответчика пояснил, что денежные суммы, указанные в представленных платежных поручениях, зачтены в соответствии с назначением платежа и направлены на погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-9212/2020.

Судом первой инстанции с учетом того, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, посчитал правомерными исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-16594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина