Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88004/21 по делу N А40-57372/2021

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-57372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Преснякова А.Ю., АКБ ТРАНССТРОЙБАНК АО на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-57372/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качарава Лали,

об отказе в признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Качаравой Лали и Хасановым Рустемом Фаритовичем от 16.02.2016

при участии в судебном заседании:

от АКБ ТРАНССТРОЙБАНК АО - Швецов А.А. по дов. от 07.10.2021 N 179,

от Преснякова А.Ю. - Демченко Е.Н. по дов. от 12.10.2020,

от Валекжанина Д.Ю. - Светлова А.О. по дов. от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-57372/2021 заявление о признании банкротом гражданина Качаравы Лали признано обоснованным и введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Семеновский Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки- договора займа, заключенного между Качаравой Лали и Хасановым Рустемом Фаритовичем от 16.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пресняков А.Ю., АКБ ТРАНССТРОЙБАНК АО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Преснякова А.Ю., АКБ ТРАНССТРОЙБАНК АО доводы апелляционных жалоб поддержали

Представитель Валекжанина Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской в получении денег от 16.02.2016 должник получила от Хасанова Р.Ф. наличные денежные средства в сумме 45 000 000 руб. и взяла на себя обязательство вернуть долг до 16.05.2016.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N 2-65/2017 исковые требования Хасанова Р.Ф. были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с должника денежные средства по договору займа в размере 45 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии 01.11.2017 между Хасановым Р.Ф. и Валекжаниным Д.Ю. был заключен договор уступки права требований, по условиям которого Хасанов Р.Ф. передал заявителю все права и обязанности по договору займа заключенному между Хасановым Р.Ф. и должником.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N 2-65/2017 суд заменил Хасанова Р.Ф. его правопреемником - Валекжаниным Д.Ю.

Постановлением Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы от 19.02.2020 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 11249/20/77006-ИП о взыскании в пользу Хасанова Р.Ф. 45 060 000 рублей. Постановлением Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы от 27.02.2020 г. взыскатель Хасанов Р.Ф. был заменен на своего правопреемника Валекжанина Д.Ю.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа недействительным. В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на то, что сделка по выдаче займа в адрес должника является недействительной в силу мнимости и подлежит признанию недействительной согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из даты составления расписки (16.02.2016) и даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.03.2021) спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления).

Наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в размере 45 000 000 руб. подтверждено выпиской за период с 06.07.2013 по 31.12.2013 по операциям на счете N 40817810708100019141, принадлежащем Хасанову Р.Ф., открытом в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, к отзыву Хасанова Р.Ф. на заявления приложены так же иные доказательства, подтверждающие возможность предоставить займ в указанном размере.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что заимодавец располагал сведениями о финансовом положении должника, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, в том числе, имел существенный объем неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами. Заинтересованность ответчика так же не доказана.

Оценив представленные в дело доказательства, суд также пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, факт передачи денежных средств по договору займа должником не оспаривается.

Кроме того, реальность выдачи Хасановым Р.Ф. займа подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.201 по делу N 2-65/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32- 42517/2015)

В рассматриваемом случае основания для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют.

Как было указано выше, реальность выдачи Хасановым Р.Ф. займа подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.201 по делу N 2-65/2017.

Судом не установлено в действиях заемщика и займодавца признаков злоупотребления правом, в связи с чем судом обоснованно отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы Пресняковым А.Ю. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-57372/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Преснякова А.Ю., АКБ ТРАНССТРОЙБАНК АО - без удовлетворения.

Взыскать с Преснякова А.Ю. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко