Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-31385/21 по делу N А40-57372/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-57372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АКБ "Трансстройбанк" (АО) - Марков А.П., по доверенности от 02.03.2022 N 41, срок 1 год,

от Валекжанина Д.Ю. - Светлова А.О., по доверенности от 07.02.2022, срок 2 года,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО)

на определение от 28.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования Валекжанина Дмитрия Юрьевича к должнику Качарава Лали обоснованным; о включении требования в размере 45 060 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качарава Лали,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника - Качарава Лали введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Семеновский Александр Александрович.

30.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Валекжанина Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Качарава Лали задолженности в размере 45 060 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требование Валекжанина Дмитрия Юрьевича к должнику Качарава Лали признано обоснованным; включено в размере 45 060 000,00 руб. в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Качаравы Лали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Валекжанин Д.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Валекжанина Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распиской о получении денег от 16.02.2016 должник получила от Хасанова Р.Ф. наличные денежные средства в сумме 45 000 000 рублей и взяла на себя обязательство вернуть долг до 16.05.2016.

Должник не вернул долг в установленный срок, в связи с чем Хасанов Р.Ф. обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N 2-65/2017 исковые требования Хасанова Р.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с должника денежные средства по договору займа в размере 45 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

01.11.2017 между Хасановым Р.Ф. и заявителем заключен договор уступки права требований.

Согласно указанному договору уступки права требований, Хасанов Р.Ф. передал заявителю все права и обязанности по договору займа, заключенному между Хасановым Р.Ф. и должником.

Заявителю перешли права требования к должнику задолженности в размере 45 000 000,00 рублей и госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N 2-65/2017 суд заменил истца Хасанова Р.Ф. на его правопреемника - заявителя по настоящему обособленному спору Валекжанина Д.Ю.

Постановлением Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы от 19.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 11249/20/77006-ИП о взыскании в пользу Хасанова Р.Ф. 45 060 000 рублей.

Постановлением Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы от 27.02.2020 взыскатель Хасанов Р.Ф. заменен на правопреемника Валекжанина Д.Ю.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.11.2021 по делу N 2-4164/2021 после отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N 2-65/2017 по заявлению финансового управляющего должника Семеновского А.А., исковое заявление Валекжанина Д.Ю. к Карачава Лали о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитором Валекжаниным Д.Ю. представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение Валекжанина Д.Ю. позволяло оплатить договор цессии на сумму 20 000 000 руб., материалы дела свидетельствуют о том, что заем в размере 45 000 000 руб. в действительности был предоставлен Хасановым Р.Ф. должнику, наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в размере 45 000 000 руб. подтверждается выписками по счетам, принадлежащих Хасанову Р.Ф. Кроме того, суды отметили, что к заявлению приложены также иные надлежащие доказательства состоятельности указанного лица, при этом доказательств оплаты Должником задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по настоящему делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, которыми суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки- договора займа, заключенного между Качаравой Лали и Хасановым Рустемом Фаритовичем от 16.02.2016.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, поддержанными апелляционной коллегией о том, что наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в размере 45 000 000 руб. подтверждено выпиской за период с 06.07.2013 по 31.12.2013 по операциям на счете N 40817810708100019141, принадлежащем Хасанову Р.Ф., открытом в ПАО "Сбербанк России"; а также иными доказательствами, подтверждающими возможность Хасанова Р.Ф. предоставить займ в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для признания договора займа мнимой сделкой, признав, что реальность выдачи Хасановым Р.Ф. займа подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.201 по делу N 2-65/2017.

Учитывая изложенные выводы Арбитражного суда Московского округа, довод АКБ "Трансстройбанк" (АО) об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 06.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Орджоникидзевский районный суд г. Уфы определением от 09.11.2021 не отказал во взыскании задолженности с должника по договору займа, а оставил иск без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика (Качарава Лали) процедуры реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-57372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак