Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-892/22 по делу N А53-7197/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-7197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольского Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-7197/2021 о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольского Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольского Сергея Сергеевича (далее - должник, Гольский С.С.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Костин Илья Андреевич (далее - финансовый управляющий должника Костин И.А.) с заявлением о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-7197/2021 на Гольского С.С. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. С Гольского С.С. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-7197/2021, Гольский С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о том, что финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно получить часть документов в соответствующих государственных органах; часть документов у должника отсутствует. Документы в отношении квартиры, являющейся предметом залога, не представлены должником, поскольку представлены и приобщены ПАО "Сбербанк России" к материалам дела. Судом первой инстанции не установлено фактическое наличие у должника истребуемых финансовым управляющим документов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Костин И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-7197/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Костин И.А.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 Гольский С.С. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Костин И.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 (7121) от 04.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Костин И.А. с заявлением об истребовании у должника документов, необходимых для проведения мероприятий, предусмотренных для процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Костина И.А. об истребовании у Гольского С.С. документов и имущества.

03.12.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036621245 с целью принудительного исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Костин И.А. с заявлением о наложении судебного штрафа на должника в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника Костина И.А., исходил из того, что должник недобросовестно уклонился от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021.

Обжалуя принятое по делу определение, должник указал, что финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно получить часть документов в соответствующих государственных органах; часть документов у должника отсутствует; документы в отношении квартиры, являющейся предметом залога, не представлены должником, поскольку представлены ПАО "Сбербанк России" и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Должник не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021.

Довод должника о том, что финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно получить часть документов в соответствующих государственных органах, отклоняется судом как не имеющий правового значения, так как исследование этого вопроса подлежит при рассмотрении судом обособленного спора об истребовании документов у должника. Определение суда от 30.09.2021 об истребовании документов у должника вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению должником. Более того, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 вступило в законную силу и не было обжаловано должником.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Действия должника по непредставлению финансовому управляющему документов и имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданина.

На основании исследованных по делу обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего должника Костина И.А., поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения должником возложенных на него судом обязанностей по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021.

Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Гольский С.С. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им мер по исполнению судебного акта, а также не заявил и не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, которые исходя из принципа состязательности сторон и баланса их интересов могли быть признаны уважительными причинами для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Гольского С.С. к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Размер и порядок наложения судебного штрафа соответствуют требованиям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве, отклоняется судебной коллегией, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-7197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев