Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4757/23 по делу N А53-7197/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-7197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-7197/2021 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Гольского Сергея Сергеевича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 329 104,30 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольского Сергея Сергеевича (ИНН 616107713576),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольского Сергея Сергеевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на личные нужды в размере 329 104,30 руб., оставшихся в конкурсной массы после погашения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 исключены из конкурсной массы должника Гольского Сергея Сергеевича денежные средства от реализации имущества в размере 329 104,30 руб.

Определение мотивировано тем, что единственное пригодное для проживания имущество, обремененное ипотекой, реализовано, требования залогового кредитора погашены в полном объеме, в связи с чем для обеспечения конституционного права на жилище оставшиеся денежные средства подлежат направлению должнику.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка как залогового кредитора погашены не в полном объеме, осталась непогашенной текущая задолженность по процентам, начисленным за период с даты подачи заявления по дату введения процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Костин Илья Андреевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 Гольский Сергей Сергеевич признан (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Костин Илья Андреевич.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества, по её итогам в конкурсную массу было включено следующее имущество: Право требования на двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 46,34 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XI на земельном участке площадью 1,6181 га с кадастровым номером 61:44:000000:1071, многоквартирный жилой дом N 6, квартира N 35.

Данное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России", реквизиты договора залога: кредитный договор N 28617372 от 18.09.2013 г. От залогового кредитора поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Гольского Сергея Сергеевича.

Ввиду признания первых торгов и повторных торгов несостоявшимися, а также в связи с отказом банка от оставления имущества за собой, предмет залога реализован на торгах посредством публичного предложения за 3 101 001 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу 06.05.2022 и распределены финансовым управляющим 13.05.2022.

19.08.2022 (согласно почтовому штемпелю 16.08.2022) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на личные нужды в размере 329 104,30 руб., оставшихся в конкурсной массы после погашения реестра требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что данные денежные средства необходимы должнику для благоустройства и содержания семьи.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что включенная в конкурсную массу квартира, обремененная ипотекой, являлась единственным пригодным для проживания должника и его семьи имуществом. Данное обстоятельство не оспаривается банком.

Поступившие от реализации квартиры денежные средства в размере 3 101 001 руб. были распределены следующим образом:

- 2 476 759,79 руб. направлено на погашение включенной в реестр задолженности перед залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России";

- 217 070,07 руб. направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего, взысканного определением от 01.09.2022;

- 504,53 руб. из средств заработной платы направлены на погашение требований уполномоченного органа.

Соответственно, из вырученных от реализации залогового имущества денежных средств погашены требования залогового кредитора и финансового управляющего, остаток денежных средств составил 329 104,30 руб.

Исходя из указанного выше правового подхода, учитывая отсутствие у должника иного пригодного для проживания имущества, остаток денежных средств, вырученных от реализации единственного пригодного для проживания имущества, подлежит направлению должнику. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу N А56-36515/2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу N А41-38934/2021.

Доводы банка о том, что за счет реализации имущества подлежат погашению требования по процентам, начисленным за период с 12.04.2021 по 18.05.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные проценты на сумму основного долга являются не текущими.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Соответственно, указанные выше проценты являются реестровыми, однако не были предъявлены банком ко включению в реестр. При этом, правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено погашение только требований, включенных в реестр.

Ввиду того, что указанные выше проценты являются реестровыми и не были включены в реестр, банк утратил право на их погашение за счет реализации залогового имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления должника и исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации единственного пригодного для проживания имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-7197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян