Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-18593/21 по делу N А47-6567/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А47-6567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу N А47-6567/2021.

Индивидуальный предприниматель Абуталыпова Римма Салаватовна (далее - истец, ИП Абуталыпова Р.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов на проезд в суд апелляционной инстанции 1 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный специалист эксперт Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Андреева Светлана Алексеевна; Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области; Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу N А47-6567/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку решением Оренбургского областного суда от 16.02.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по процессуальным основаниям в связи с неправильной квалификацией правонарушения, а не в связи с самим отсутствием события правонарушения.

Апеллянты также указывают на завышенный размер взысканных расходов на представителя и транспортных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Абуталыпова Римма Салаватовна является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином "Мебель" по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Ленина,154.

17.11.2020 специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Андреевой С.А. проведена внеплановая проверка магазина "Мебель", составлен протокол по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании которой был составлен протокол по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, который был направлен в Кувандыкский районный суд (л.д. 33).

Постановлением Кувандыкского районного суда от 07.12.2017 истцу было назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 40).

На данное постановление главным специалистом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Андреевой С.А. была подана жалоба в Оренбургский областной суд, в котором она не согласилась с назначенным истцу наказанием.

Решением Оренбургского областного суда от 16.02.2021 года производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50).

В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истцом привлечен представитель для оказания юридических услуг, которые были оплачены квитанциями от 01.12.2020 в размере 15 000 руб. за консультации, участие в Кувандыкском районном суде по административному делу с Роспотребнадзором, от 27.01.2021 в размере 15 000 руб. за составление возражений на жалобу в Оренбургской областной суд и участие в Оренбургском областном суде, оплата за проезд в суд апелляционной инстанции в г. Оренбург 1 700 руб. (л.д. 18-20), а так же расходы истца по квитанции от 05.03.2021 в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 15-17).

Истец так же считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она претерпела физические и нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, переживала, вынуждена была ходить по инстанциям, давать объяснения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола 17.11.2020 специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Андреевой С.А. являлась внеплановая проверка магазина "Мебель".

20.12.2020 в Кувандыкском районном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении ИП Абуталыповой Р.С.

По результатам судебного разбирательства вынесено постановление от 07.12.2020 о признании ИП Абуталыповой Р.С. виновной в совершении административного правонарушения (л.д. 42-43).

В постановлении суд указал, что вина ИП Абуталыповой Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, при установленных в суде обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, действия ИП Абуталыповой Р.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как невыполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Абуталыповой Р.С, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие действующих однородных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усмотрел. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено (л.д. 42-43).

29.12.2020 главный специалист-эксперт Южного территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Оренбургской области Андреева С.А. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд.

02.12.2021 от ИП Абуталыповой Р.С. в областной суд поступил отзыв на данную жалобу (л.д. 45).

16.02.2021 Оренбургский областной суд вынес решение об отмене постановления судьи Кувандыкского районного суда от 07.12.2020, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

В судебном заседании областного суда принимал участие защитник ИП Абуталыповой Р.С. согласно протоколу судебного заседания (л.д. 48).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт привлечения представителя в связи с рассматриваемым административным делом в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку решением Оренбургского областного суда от 16.02.2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по процессуальным основаниям в связи с неправильной квалификацией правонарушения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В обоснование требований о возмещении расходов истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате стоимости услуг представителя от 01.12.2020 на сумму 15 000 руб. в связи с рассмотрением административного дела в районном суде, квитанция от 27.01.2021 в связи с рассмотрением жалобы в областном суде, а также расчет проезда (л.д. 18-20) и расходов на бензин на автомобиле истца в город Оренбург в связи с рассмотрением жалобы на сумму 1 700 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения о чрезмерности расходов на проезд в связи с рассмотрением жалобы не представлены.

Факт оказания услуг подтверждается перечисленными документами, а так же протоколами судебных заседаний.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в районном суде; в материалы дела представлена квитанция об оплате расходов представителю от 05.03.2021 и ордер адвоката на участие в судебном заседании районного суда от 28.04.2021, а также предоставлены уточнения искового заявления.

Приняв во внимание, что в связи с проведением проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в дальнейшем с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя, а вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление о привлечении к административной ответственности истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании 36 700 руб.

Доводы подателей жалобы о завышенном размере расходов на представителя и транспортных расходов, не принимаются апелляционной коллегией поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств позволяющих поставить под сомнения документы истца.

Утверждения ответчика носят предположительный характер, обстоятельств чрезмерности в заявленной к взысканию сумме апелляционной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции не оспаривались, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу N А47-6567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко