Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-24614/21 по делу N А53-34132/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-34132/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Менделеевский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-34132/2021

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Менделеевский" (ОГРН 1196196027950, ИНН 6102072380)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Менделеевский" (далее - кооператив, заявитель, ЖСК "Менделеевский") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 216366, протокола об административном правонарушении от 01.07.2021 N 216366.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ЖСК "Менделеевский" о восстановлении срока на подачу заявления. Отказано в удовлетворении ходатайства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Заявление ЖСК "Менделеевский" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 216366 оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

13.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ЖСК "Менделеевский" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом был применён формальный подход. Формализм, проявленный судом первой инстанции в настоящем деле, заключается в том, что судом не учтены цель деятельности заявителя и суть применяемых в настоящем деле норм права. Так, ЖСК "Менделеевский" - это некоммерческая корпоративная организация, одна из разновидностей потребительского кооператива, создан в соответствии с "Дорожной картой" по завершению строительства объекта по ул. Менделеева 53-а в Аксайском городском поселении с целью восстановления прав пострадавших участников долевого строительства. В настоящем же деле членам ЖСК "Менделеевский" вред причинён быть не мог вообще: члены кооператива не вносили в качестве паевого взноса денежные средства - члены ЖСК "Менделеевский" признаны таковыми на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Работы по завершению строительства "объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Менделеева 53 а", осуществляются за счёт средств субсидии, предоставленной ЖСК "Менделеевский" в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидии объединениям участников долевого строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов с высокой степенью строительной готовности. При этом, решение о проведении работ для получения названной субсидии было принято на выездном совещании по вопросу оказания содействия в обеспечении прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Аксайского района Ростовской области, на котором (помимо прочих) присутствовал руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Таким образом, заинтересованное лицо и члены ЖСК "Менделеевский" имеют полное представление о ходе строительства "объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Менделеева 53 а". Кроме того, ЖСК "Менделеевский" исполнил свои обязательства по размещению советующей информации на сайте, что подтверждается, в частности, постановлением заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 216693 от 09.12.2021. Суд не исследовал довод ЖСК "Менделеевский" о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (01.07.2021). Со стороны Аксайского почтового отделения УФПС Ростовской области были допущены нарушения, не позволившие ЖСК "Менделеевский" своевременно получать почтовые отправления. Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении от 15 июля 2021 г. N216429 составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя ЖСК "Менделеевский".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства (постановление N 216693 от 09.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол N 66 от 13.08.2019, дорожная карта, письмо N 26.14/738 от 18.08.2021, соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии объединению участников долевого строительства N 1 от 23.09.2021). Такое процессуальное поведение расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду их недопустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 главным специалистом сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Тимофеевым А.Н. в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ЖСК "Менделеевский" установлено, что кооператив, являясь застройщиком многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53-а, 1 и 2 этап строительства, в нарушение требований пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не представил в установленный приказом Минстроя России от 03.07.2017 N 955пр срок ежеквартальную отчетность застройщика за 1 квартал 2021 года по состоянию на 30.04.2021.

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе от 01.07.2021 N 216366.

12.08.2021 заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Кулик Я.В. вынес постановление N 216366, которым ЖСК "Менделеевский" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Менделеевский" обжаловало его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 216366, ссылаясь на позднее получение спорного постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 216366, поскольку иной даты, с которой заявитель считается уведомленным об оспариваемом постановлении судом не установлено, а заявитель ссылается на факт получения копии оспариваемого постановления лишь 15.09.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", утвержденного Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр (далее - Порядок) отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кооператив осуществляет строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53-а.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ЖСК "Менделеевский" не является субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП, поскольку не является застройщиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53-а.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначальным застройщиком объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53-а, являлось ООО "Сигма".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-7656/2017, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Сигма" объекты незавершенного строительства и право аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, д. 53-а, переданы ЖСК "Менделеевский".

Таким образом, ЖСК "Менделеевский" является правопреемником предыдущего застройщика (ООО "Сигма"); права и обязанности перешли ему в рамках дела о банкротстве ООО "Сигма" в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 части 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве определено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

В силу пункта 3 части 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Исходя из пункта 2 части 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами кооператива являются граждане, внесшие денежные средства в строительство указанного объекта на основании договоров участия в долевом строительстве и включенные в рамках дела о банкротстве N А53-7656/2017 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Следовательно, кооператив создан за счет членов кооператива - граждан участников долевого строительства предыдущего застройщика ООО "Сигма".

Частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается также жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство и созданы в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, на кооператив распространяются обязанности, предусмотренные Законом N 214-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ЖСК "Менделеевский" заключается в не представлении в установленный приказом Минстроя России от 03.07.2017 N 955пр срок ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года, что является нарушением пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что решение о проведении работ для получения субсидии было принято на выездном совещании по вопросу оказания содействия в обеспечении прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Аксайского района Ростовской области, на котором (помимо прочих) присутствовал руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в силу чего заинтересованное лицо и члены ЖСК "Менделеевский" имеют полное представление о ходе строительства "объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Менделеева 53 а", не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает факта не предоставления кооперативом в установленный срок ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года.

То обстоятельство, что ЖСК "Менделеевский" исполнило свои обязательства по размещению информации на сайте, что подтверждается, в частности, постановлением заинтересованного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 216693 от 09.12.2021 по ст. 14.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение заявителем соответствующих действий применительно к правонарушению, не являющемуся спорным в рамках настоящего дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, ЖСК "Менделеевский" имело возможность соблюдать требования законодательства о долевом строительстве, однако не предприняло все зависящие от него меры к его соблюдению, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ЖСК "Менделеевский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал довод ЖСК "Менделеевский" о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (01.07.2021); что со стороны Аксайского почтового отделения УФПС Ростовской области были допущены нарушения, не позволившие ЖСК "Менделеевский" своевременно получать почтовые отправления; что протокол об административном правонарушении от 15 июля 2021 г. N 216429 составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя ЖСК "Менделеевский", не принимаются апелляционным судом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Менделеевский" надлежащим образом уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 26.05.2021 N 38/3868) направлено почтовой корреспонденцией по адресу (месту нахождения) общества согласно данным ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094860228359 конверт вернулся 14.06.2021 с отметкой почты "возврат по истечению срока хранения".

01.07.2021 ЖСК "Менделеевский" не обеспечил явку законного представителя, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

Протокол и определение направлено сопроводительным письмом по адресу (месту нахождения) общества согласно данным единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080762775022, конверт вернулся 21.07.2021 с отметкой почты "возврат по истечению срока хранения".

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания также вынесено в отсутствие законного представителя кооператива, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, должностным лицом службы была выполнена обязанность по направлению в адрес кооператива, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, постановления, что не лишало его, с учетом положений статей 54 и 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности получения уведомлений.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны Аксайского почтового отделения УФПС Ростовской области были допущены нарушения, не позволившие ЖСК "Менделеевский" своевременно получать почтовые отправления, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства имели место применительно к направлению в адрес кооператива обжалуемого постановления, что было учтено судом первой инстанции при восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как административного органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное ЖСК "Менделеевский" правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Рассмотрев требование заявителя в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 01.07.2021, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 304-ЭС19-6303 по делу N А46-6316/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 310-КГ18-7037 по делу N А68-6240/2017).

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N 07АП-2877/2018 по делу N А27-26040/2017 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019 N Ф04-4256/2018 данное постановление оставлено без изменения)).

Положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По своей правовой природе протокол является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении не может быть самостоятельно оспорен в суде, поскольку не может оцениваться в качестве акта государственного органа, на который указывает статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, не носит властно-распорядительного характера, составлен должностным лицом государственного органа, но не его руководителем и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении и действий по его составлению в качестве самостоятельного предмета требований, в силу чего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-34132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко