Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-16044/21 по делу N А60-7232/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-7232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года по делу N А60-7232/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946)

к Морозову Алексею Юрьевичу,

третье лицо: Штир Марина Ивановна, Мелкозеров Владимир Геннадьевич,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 02.04.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от Мелкозерова В.Г.: Саитов А.С., представитель по доверенности от 11.06.2021, диплом, паспорт;

от Штир М.И.: Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее - истец, ООО "Уралпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, Морозов А.Ю.) о взыскании 1 199 700 руб. 27 коп. убытков (с учетом неоднократного увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, от 03.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штир Марина Ивановна, Мелкозеров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (резолютивная часть решения от 27.09.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальные судебные акты по делам N А60-75180/2018 и N А60-26987/2018. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам. Указывает, что в иске ответчику предъявлены убытки в виде судебной неустойки за период с 04.10.2018 по 30.05.2019. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности обязательств в натуре. Указывает, что истец также обращался к Штир М.И. с требованием о передаче документов (дело N А60-43351/2019).

Кроме того, полагает, что в решении имеются выводы по вопросам, которые судом не исследовались. Допуская вывод об отсутствии конкретных действий общества по получению документов у Штир М.И. в рамках дела N А60-43351/2019, суд данные обстоятельства не исследовал. В связи с чем, истец также ходатайствует об истребовании материалов исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 03.07.2020.

Полагает, что суд неверно расценил общую позицию общества и участника Мелкозерова В.Г., сделав вывод о недобросовестном поведении.

От ответчика, от третьего лица Штир М.И. поступили отзывы, согласно которым ответчик, третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 03.07.2020 поддержал.

Представитель третьего лица от Мелкозерова В.Г. доводы и ходатайства апеллянта поддержал; представитель третьего лица Штир М.И. - возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 ходатайство истца об истребовании материалов исполнительного производства 50532/20/66013-ИП от 03.07.2020 судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ст. 67 АПК РФ.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпромресурс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.10.2007, участниками общества в равных долях являются Мелкозеров В.Г. и Морозов А.Ю., с 05.10.2007 по 24.04.2018 директором общества являлся Морозов А.Ю.

Согласно приказу генерального директора общества "Уралпромресурс" Морозова А.Ю. от 01.09.2017 в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на исполнительного директора Штир М.И. с предоставлением ей права первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации общества "Уралпромресурс", а также договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества, финансовых, банковских и кадровых документов, права распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.

На имя Штир М.И. обществом "Уралпромресурс" 01.09.2017 оформлена доверенность, содержащая полномочия представлять интересы общества в различных органах власти и организациях, управлять имуществом общества, а также по акту приема-передачи от 01.09.2017 передана печать общества, документация (уставные документы, протоколы общих собраний участников, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 - 2016 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 - 2 кварталы 2017 г., перечень имущества предприятия по состоянию на 01.09.2017, данные обо всех активах (недвижимости, запасах и пр.), инвентарные списки имущества, ведомость амортизации основных средств, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности), база бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе.

28.06.2019 на внеочередном общем собрании участников общества "Уралпромресурс" генеральным директором общества избрана Лаукман Надежда Михайловна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-33464/2017 удовлетворен иск участника Мелкозерова В.Г., суд обязал общество "Уралпромресурс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить документы общества согласно списка, а также удовлетворил требование Мелкозерова В.Г. о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу 16.09.2017; судом 06.10.2017 был выдан исполнительный лист по делу N А60-33464/2017.

13.11.2017 в отношении "Уралпромресурс" было возбуждено исполнительное производство N 42800/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС N 020600108 от 06.10.2017.

30.10.2019 исполнительный лист возвращен с отметкой "по заявлению взыскателя, судебная неустойка начислена по 26.05.2019, остаток взыскания составляет 1 037 869 руб. 84 коп.".

В материалы дела представлены платежные поручения: N 434 от 05.11.2020 в размере 461 283 руб. 49 коп., N 434 от 23.09.2020 в сумме 33 155 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Уралпромресурс" просит взыскать с убытки, связанные с взысканием судебной неустойки по делу А 60-33464/2017, рассчитанные в сумме 1 199 700 руб. 27 коп., следующим образом:

- 33 155 руб. 40 коп. по платежному поручению N 434 от 23.09.2020;

- 461 283 руб. 49 коп. по платежному поручению N 434 от 05.11.2020;

- 705 261 руб. 38 коп. по акту зачета от 19.02.2021.

Одновременно истец в пояснения от 23.07.2021 указал, что денежные средства, полученные в рамках исполнения судебных актов по делам N А60-75180/2018 и N А60-26987/2018 (списанные судебными приставами с Морозова А.Ю.) пошли на погашение неустойки за период с 04.10.2018 по 30.05.2019.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Одновременно судом учтено, что между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт (N А60-7232/2021, N А60-18476/2018, N А60-43351/2019), установлены согласованные действия и позиция общества "Уралпромресурс" и Мелкозерова В.Г.

Проанализировав судебный акт по делу N А60-43351/2019, которым были удовлетворены требования общества "Уралпромресурс" об истребовании документов у Штир М.И., а также о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о том, что ООО "Уралпромресурс" и Мелкозеров В.Г. были осведомлены об отсутствии документов общества у Морозова А.Ю. и о наличии документов общества у Штир М.И.

В результате исследования всех обстоятельств и доказательств по делу суд пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны общества "Уралпромресурс" и участника Мелкозерова В.Г. по отношению к Морозову А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки фактом взыскания судебной неустойки (за разные периоды) в пользу Мелкозерова В.Г., в виду не предоставления документов общества "Уралпромресурс" участнику Мелкозерову В.Г. в рамках дела N А60-33464/2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Взимание судебной неустойки является последствием неисполнения обязанности, возложенной судебным актом, и имеет характер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, обстоятельства, определяющие степень вины должника в неисполнении этой обязанности, а также указывающие на возможное злоупотребление со стороны взыскателя своим правом на получение судебной неустойки, в случае, если о них заявлено заинтересованной стороной, подлежат обязательному изучению.

Вопреки доводам апеллянта судом учтены преюдициальные судебные акты в рамках дел N А60-75180/2018 и N А60-26987/2018.

Так судом учтено, что ранее в рамках дела N А60-75180/2019 судом было рассмотрено и удовлетворено требование обществом "Уралпромресурс" к Морозову А.Ю. о взыскании убытков 637 789 руб. 51 коп., в том числе 623 449 руб. 19 коп. в рамках того же исполнительного производства N 42800/17/66013-ИП (по делу N А60-33464/2017).

Аналогично, в рамках дела N А60-26987/2018 взыскано убытков 685 101 руб. 70 коп.

Судом учтены пояснения истца о том, что денежные средства взысканные, в рамках судебных актов по делам N А60-75180/2018 и N А60-26987/2018 на общую сумму 1 308 550 руб. 89 коп. рассчитаны истцом за период с 17.10.2017 по 04.07.2018. При этом заявленные в настоящем иске требования истца о взыскании убытков рассчитаны за период с 04.10.2018 по 30.05.2019.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что при наличии судебного акта по делу N А60-43351/2019 и участнику Мелкозерову В.Г. и обществу "Уралпромресурс" было очевидно известно, что документы общества находятся у Штир М.И., поскольку исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на исполнительного директора Штир М.И. с 01.07.2017, с указанной даты последней была выдана доверенность и переданы документы по акту приема-передачи от 01.07.2017.

В то же время Мелкозеров В.Г. предъявляет требование о взыскании с общества присужденной ему судебной неустойки по делу N А60-33464/2017, зная, что общество не может предоставить истребуемые документы, поскольку они находятся у Штир М.И. В свою очередь, общество, выплачивая в ходе соответствующего исполнительного производства данную судебную неустойку, предъявляет ее сумму уже в качестве убытков к возмещению ответчику, в том числе в рамках настоящего дела. Вместе с тем, Мелкозеров В.Г. свое требование о взыскании судебной неустойки с общества не отзывает, зная, что сам по себе факт ее оплаты не может оказать мотивационного воздействия на общество.

Такое поведение по взысканию убытков в виде судебной неустойки, выплаченной обществом Мелкозерову В.Г. по формальному требованию последнего в сентябре, ноябре 2020 года и феврале 2021 года, т.е. после 27.02.2020, суд обоснованно расценил как недобросовестное, направленное на причинение вреда Морозову А.Ю.

Более того, заявляя о взыскании убытков (астрент за период с 04.10.2018 по 30.05.2019) истец не учитывает, что Морозов А.Ю. не осуществлял в указанный период деятельность в качестве директора общества. Не учитывает и того обстоятельства, что ЕГРЮЛ 25.04.2018 была внесена запись о недостоверности сведений о директоре (т. 1 л. д. 80).

Таким образом, апелляционная инстанция разделает вывод суда о недопустимости использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта, поскольку именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика. При этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (ст. 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая новый период по заявленным требованиям, следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец противоречит своему предшествующему поведению исходя из наличия судебного акта в рамках дела N А60-31622/2019.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу N А60-7232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева