Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-6886/22 по делу N А40-228494/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-228494/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228494/21

по иску ТСЖ "НА ЮГО-ЗАПАДЕ" (ОГРН 1027739137315)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2022 требования ТСЖ "НА ЮГО-ЗАПАДЕ" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик, заявитель) 78.535,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 17.06.2021, 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 78.535,08 руб. процентов и 2.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, признал доводы жалобы в части расчета исковых требований.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-67099/20, с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскано 2.379.273,58 руб. неосновательного обогащения и 225.943,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 18.09.2020. Ответчик исполнил решение суда 18.06.2021, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 17.06.2021. По расчету истца их размер составил 78.535,08 руб.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор N 79-4/С от 16.04.2021, оплата стоимости которого подтверждается платежным поручением N200 от 26.04.2021 на сумму 5.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата необоснованно полученных денежных средств.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика касательно необходимости учета даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67099/20 при расчете подлежащих взысканию процентов, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такая дата не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка на ошибочность расчета так же отклоняется судом, так как определением от 21.01.2022 суд первой инстанции устранил опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда, в результате чего, уточненный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ, учитывает информационное сообщение ЦБ РФ от 11.06.2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-228494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров