Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12367/22 по делу N А40-228494/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-228494/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "На Юго-Западе"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Юго-Западе" (далее - ТСЖ "На Юго-Западе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 78 535 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2020 по 17.06.2021, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года истцовые требования удовлетворены в части взыскания 78 535 руб. 08 коп. процентов и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-67099/20, с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскано 2 379 273 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 225 943 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 18.09.2020.

Ответчик исполнил решение суда 18.06.2021, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 17.06.2021 в размере 78 535 руб. 08 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязательство ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 18.09.2020, установив факт перечисления денежных средств 18.06.2021, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 18.06.2021.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика касательно необходимости учета даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67099/20 при расчете подлежащих взысканию процентов, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такая дата не имеет правового значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика со ссылкой на ошибочность расчета, поскольку определением от 21.01.2022 суд первой инстанции устранил опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда, в результате чего, уточненный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2021.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-228494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова