Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-913/22 по делу N А40-194651/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-194651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-194651/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Форест" (ОГРН 1117746358542) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010;

от ответчика: Мысина Т.С. по доверенности от 20.03.2019, диплом ВСГ 2133708 от 29.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форест" о взыскании штрафных санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 в сумме 1 551 612, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 по делу N А40-224599/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 по делу N А40-194651/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом, суд кассационной инстанции не смог признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела переход из предварительного в судебное заседание с принятием завершающего судебного акта 05.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения), поскольку ООО "Форест" было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований, отзыв ООО "Форест" на исковое заявление судом первой инстанции не исследовался, в том числе на содержание каких-либо ходатайств, кроме того, суд апелляционной инстанции допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям правовой оценки не дал, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Форест", заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 площадью 12 706 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (кадастровый номер 77:07:0012008:20), сроком до 15.04.2007 года, договор имеет статус действующего.

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

30.01.2020 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт проверки 9075090).

В ходе обследования было установлено, что на участке возведено 119 единиц бытовых, складских и технических строений общей площадью - 1741,75 кв.м., а именно:

-бытовые строения в количестве 43 штук площадью 5,73 кв.м. каждое по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 1Б/Н-43Б/Н, общая площадь - 246,39 кв. м;

-нежилые одноэтажные строения в количестве 7 штук по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, стр. 44Б/Н - 50Б/Н общей площадью - 729,6 кв.м.

-нежилое двухэтажное строение по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д. 44, стр. 51Б/Н общей площадью 176,3 кв.м.

-складские строения в количестве 38 штук площадью 9,52 кв.м. каждое по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, стр. 52Б/Н - стр. 89Б/Н, общая площадь - 361,76 кв. м.

-технические строения в количестве 30 штук площадью 7,59 кв.м. каждое по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.44, стр. 90Б/Н - стр. 119Б/Н, общая площадь - 227,7 кв.м.

Согласно данным аэрофотосъемки, что на территории, общей площадью 12706 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012008:20 начиная с апреля 2014 и по настоящее время производилось строительство и размещение складских, технический и нежилых строений.

Строения, расположенные на вышеуказанной территории, на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано. Строения подключены к инженерным коммуникациям (электроснабжение).

По данным информационной базы ОАТИ города Москвы (http://eis-oati.mos.ru/), а также по данным информационных систем Департамента градостроительной политики города Москвы (НАС УГД) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИАИС ОГД) по указанному адресу ордера (разрешения) на проведение земляных работ, размещение объектов не оформлялись, застройщик с заявлением об оформлении ордера (разрешения) не обращался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 4.1 договора аренды участок предоставляется без какого-либо строительства.

В п. 5.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

В п. 7.3 Договора установлено, что в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В п. 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" и касающихся вопросов использования Участка, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске истец указывает, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020 г., составляет 10 440 816.60 руб., однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в представленном расчете имеется опечатка в части указания кадастровой стоимости земельного участка, приложенном к исковому заявлению указана кадастровая стоимость в размере 10 440 816,60 руб., в то время как, на 2020 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 103 440 816,6 руб.

Учитывая изложенное, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, по мнению истца составляет 1 551 612, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, спорные строения являются металлоконструкциями, открытое складирование которых полностью соответствует виду разрешенною использования рассматриваемого Участка, предусмотренному пунктом 1.1 Договора аренды и сведениями, содержащимися в ЕГРН Росреестра.

Также, из представленного ответчиком заключения специалиста N 113-2021 от 18.05.2021 следует, что объекты, обнаруженные Госинспекцией по недвижимости 30.01.2020 на рассматриваемом земельном участке, не являются объектами капитального строительства, а являются металлоконструкциями.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-194713/2020, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 установлено, что на рассматриваемом земельном участке ООО "Форест" осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную исключительно на открытое складирование материалов и металлоконструкиий, в том числе строительных, к примеру: цемента, песка, различных строительных смесей, строительного металлического оборудования, опалубки и прочих конструкций, включая металлические бытовки различных размеров, что в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик допускает какие-либо нарушения условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, Департамент городского имущества г. Москвы указывает на то, что 30.01.2020 в соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков - Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование рассматриваемого Земельного участка (акт проверки N 9075090).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе обследования земельного участка якобы было установлено, что на Участке незаконно возведено 119 единиц бытовых, складских и технических строений общей площадью - 1 741,75 кв.м.

При этом, сведения о наличии (отсутствии) разрешительных документов на их строительство (реконструкцию) - отсутствуют.

Как указывает истец, строения, расположенные на обследованной территории, на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано. Строения подключены к инженерным коммуникациям (электроснабжение).

Ссылаясь на это, а также на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, статью 263, пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, Департамент городского имущества г. Москвы квалифицирует выявленные на рассматриваемом земельном участке "строения" как самовольные постройки и, как следствие, вменяет ответчику нецелевое использование данного участка с последующим привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с него неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 7.3 и 7.4 договора аренды.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды отсутствует и не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности правомерно установлено, что на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:20 ответчиком не возводилось каких-либо строений.

На данном земельном участке складируются (хранятся) только металлоконструкции - металлические бытовки и металлические контейнеры, без намерения осуществлять с их использованием какие-либо строительные работы.

Бытовые, складские и технические строения, а также иные строения на рассматриваемом земельном участке отсутствуют.

Между тем, ссылаясь на наличие неких 119-ти единиц бытовых, складских и технических строений, выявленных в результате проверки, проведенной 30.01.2020 Госинспекцией по недвижимости, истец указывает только лишь на вышеупомянутый Акт проверки N 9075090 от 30.01.2020.

В материалах дела данный Акт проверки N 9075090 от 30.01.2020 также отсутствует.

Так, в подтверждение правонарушения, по мнению истца допущенного ООО "Форест", Департаментом городского имущества г. Москвы к материалам данного дела приобщены:

-Акт обмера площади земельного участка N 9075090 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 13-14);

-Фототаблица, оформленная Госинспекцией по недвижимости к Рапорту обследования - N 9075090 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 15-24);

-Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 - (ЗАО) (без номера, без даты, без подписи), распечатанная на бланке Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства Москвы (т. 1, л.д. 25-38).

При этом, к материалам настоящего дела, наряду с иными доказательствами, было приобщено Заключение специалиста N 113-2021 от 18.05.2021, оформленное по результатам проведения строительно-технического исследования, проведенного руководителем отдела строительнотехнических экспертиз АНО "МСКЭксперт" Зиновиным Сергеем Анатольевичем, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "Инженер" и среднее профессиональное образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" с присвоением квалификации "Техник", а также прошедшим ряд программ по повышению квалификации в области проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз, в том числе судебных.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1)Являются ли объекты, отраженные в фототаблице, оформленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и имеющейся в материалах арбитражного дела N А40-194651/20 - том 1, лист дела 15-24, а также отраженные в документе под названием: "Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (ЗАО)" (без номера, без даты), распечатанном на бланке Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства Москвы, - том 1, лист дела 25-38, объектами капитального строительства?

2)Являются ли объекты, отраженные в фототаблице, оформленной Госинспекцией по недвижимости и имеющейся в материалах арбитражного дела N А40-194651/20 - том 1, лист дела 15-24, а также отраженные в документе под названием: "Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (ЗАО)" (без номера, без даты), распечатанном на бланке Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства Москвы, - том 1, лист дела 25-38, металлоконструкциями в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и техническими нормами и правилами, в том числе в соответствии с ГОСТ и СНиП? (стр. 5 указанного Заключения специалиста)

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: проанализировав правовые акты, специалист установил, что объекты, отраженные в фототаблице, оформленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и имеющейся в материалах арбитражного дела N А40-194651/20 - том 1, лист дела 15-24, а также отраженные в документе под названием "Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (ЗАО)" (без номера, без даты), распечатанном на бланке Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства Москвы, - том 1, лист дела 25-38, не являются объектами капитального строительства.

По вопросу N 2: специалистом установлено, что объекты, отраженные в фототаблице, оформленной Госинспекцией по недвижимости и имеющейся в материалах арбитражного дела N А40-194651/20 - том 1, лист дела 15-24, а также отраженные в документе под названием "Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (ЗАО)" (без номера, без даты), распечатанном на бланке Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства Москвы, - том 1, лист дела 25-38: временные вспомогательные конструкции (бытовки) и ISO-контейнеры (так называемые - "морские") являются объектами готового объемного элемента полной заводской готовности; объекты из легких металлических конструкций с обшивкой из прозрачного материала - (предположительно поликарбоната) представляют из себя готовые объемные элементы на основе металлоконструкций, то есть также являются металлоконструкциями (стр. 22-23 Заключения).

Таким образом, из указанного Заключения специалиста N 113-2021 от 18.05.2021 следует, что объекты, обнаруженные Госинспекцией по недвижимости 30.01.2020 на рассматриваемом земельном участке, не являются объектами капитального строительства, а являются металлоконструкциями. То есть их складирование на земельном участке в полном объеме соответствует виду его разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

То есть, закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста.

Таким образом, представленное ответчиком Заключение специалиста N 113-2021 от 18.05.2021, приобщенное судом первой инстанции к материалам данного дела, - не является экспертным заключением по делу, выполненным в результате проведения судебной экспертизы, однако, в силу статьи 89 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 оно абсолютно законно и обоснованно было принято судом в качестве доказательства (наряду с иными представленными по делу доказательствами), так как оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела Заключение специалиста и дал ему надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Следует также отметить, что суд исследовал Заключение специалиста N 113-2021 от 18.05.2021, представленное ответчиком, лишь как заключение специалиста, а не как заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеют правового значения.

Одновременно с этим, судом первой инстанции было учтено, что строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37). Иными словами, строение - это объект капитального строительства, объект недвижимого имущества, прочно (неразрывно) связанный с землей (в понимании норм ГК РФ, ГрК РФ и ЗК РФ).

Однако, металлоконструкции, а именно - металлические бытовки и контейнеры, фактически хранящиеся (складируемые) на рассматриваемом земельном участке, - объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества не являются.

Кроме того, вышеуказанные объекты не имеют тесной (неразрывной) связи с землей, не имеют фундамента, ввиду чего, безусловно, являются объектами движимого имущества и не являются строениями. В соответствии с "ГОСТ Р 53422-2009. Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 494-ст) металлоконструкции - это крупногабаритные изделия из металла, к которым, в том числе, относятся металлические бытовки и контейнеры.

При этом, судом первой инстанции установлено, что хранящиеся (складируемые) на земельном участке металлические бытовки и контейнеры находятся на Участке именно в целях их хранения и складирования, а не в целях осуществления каких-либо строительных работ.

Ввиду указанного, металлические бытовки и контейнеры, фактически хранящиеся (складируемые) на рассматриваемом земельном участке, - не обладают признаками капитальности (не имеют неразрывной связи с землей) и не являются строениями, а также не подпадают под действие "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, что установлено судом первой инстанции.

Более того, адрес местонахождения рассматриваемого земельного участка в приложениях к данному положению (в перечнях объектов) также не указан, что ставит под сомнение сам факт реального проведения проверки, на которую ссылается Департамент городского имущества г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и недоказанными доводы истца о нецелевом использовании ООО "Форест" рассматриваемого земельного участка.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-194713/2020 рассматривались аналогичные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Форест" по взысканию штрафных санкций, предусмотренных тем же договором аренды за нецелевое использование ответчиком того же земельного участка, только по проверке, проведенной Госинспекцией по недвижимости 17.08.2017 (акт проверки N 9075323/1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Так, в решении от 19.04.2021 по делу N А40-194713/20, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, по существу спора Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам:

"_Факты нецелевого использования ООО "Форест" рассматриваемого земельного участка в форме возведения на нем объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и в нарушение установленного вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, Рапортом Госинспекции от 17.08.2017 N 9075323/1 не установлены, материалами настоящего дела не подтверждаются, доказательств, подтверждающих данный довод истца, в материалы дела не представлено_

_На рассматриваемом земельном участке ООО "Форест" осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную исключительно на открытое складирование материалов и металлоконструкций, в том числе строительных, к примеру: цемента, песка, различных строительных смесей, строительного металлического оборудования, опалубки и прочих конструкций, включая металлические бытовки различных размеров, что в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка...".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание приведенные выводы судов по делу N А40-194713/2020, в том числе установленное обстоятельство о том, что на спорном земельном участке не эксплуатируются, а именно складируются металлоконструкции.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-194713/2020 также установлено следующее: "_Представленный истцом документ: "Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (ЗАО)" (без номера, без даты), распечатанный на бланке Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства Москвы, судом во внимание не принимается, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ, так как документ не имеет отношения к обследованию рассматриваемого земельного участка, проведенному Госинспекцией 17.08.2017, а, кроме того, получен из неизвестного источника, не подписан и не заверен уполномоченным лицом, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, а также о том, что сведения, отраженные в данном документе, не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, в данном документе представлены сведения по состоянию на 2012 год, то есть в период до оформления ООО "Форест" прав аренды на рассматриваемый земельный участок, а также по состоянию на 2019 год, то есть уже после проведения обследования земельного участка 17.08.2017...".

Ввиду того, что к материалам настоящего арбитражного дела Департаментом городского имущества г. Москвы также приобщена точно такая же незаверенная и неподписанная ксерокопия того же документа, что и к материалам дела N А40-194713/2020, под названием: "Информация по объекту с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 44 (ЗАО)" (без номера, без даты), распечатанного на бланке Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений Правительства Москвы (том 1, л.д. 25-38), - суд при оценке данного доказательства принял во внимание выводы, отраженные в приведенных выше судебных актах по делу N А40-194713/2020.

Данный документ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренными статьями 67 и 68 АПК РФ, так как он (исходя из отраженных в нем дат: 2012 и 2019 годы) не имеет никакого отношения к обследованию рассматриваемого земельного участка, якобы проведенному Госинспекцией по недвижимости 30.01.2020, а, кроме того, получен из неизвестного источника, не подписан и не заверен уполномоченным лицом, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, а также о том, что сведения, отраженные в данном документе, не могут быть признаны достоверными.

Более того, как совершенно верно установлено в рамках преюдициального дела N А40-194713/2020, в данном документе представлены сведения по состоянию на 2012 год (том 1, л.д. 32) - то есть в период до оформления ООО "Форест" прав аренды на рассматриваемый земельный участок (до 04.08.2017), а также по состоянию на 2019 год (том 1, л.д. 33) - то есть до проведения обследования земельного участка 30.01.2020.

При этом, в той части данного документа, на которой размещены фотографии рассматриваемого Участка, явно видно, что фотофиксация производилась не в зимнее время (то есть не 30.01.2020), - на фотографиях видны деревья, иные насаждения и трава - всё зеленого цвета и с листвой, снег и (или) слякоть, присущие зимнему периоду времени, отсутствуют (том 1, л.д. 27-30, 32, 33, 36-38).

Ввиду указанного, данный документ не подтверждает обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, как на основание своих требований.

Относительно довода заявителя, отраженного в его апелляционной жалобе, о том, что спорные объекты (металлоконструкции) возведены ответчиком на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство:

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Подпунктом 1.6 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае размещение объектов благоустройства территории, виды, параметры и характеристики которых определены в Приложении N 1 к данному Постановлению.

К видам, параметрам и характеристикам объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, относятся, в том числе: производственные, складские, вспомогательные сооружения без устройства фундаментов - (в том числе цельноперевозные, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), некапитальные сооружения маркетингового назначения для продвижения жилых помещений покупателям общей площадью до 500 кв.м., высотой не более двух этажей, с подключением к сетям электроснабжения, телефонной, кабельной линий связи и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,4 м. - без устройства фундаментов и организации подключения к инженернотехническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения, возводимые на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 3 Приложения N 1); инвентарные объекты заводского изготовления, объекты контейнерного типа, объекты - модульного типа общей площадью основания до 25 кв.м., в том числе с подключением к сетям электроснабжения, телефонной, кабельной линий связи и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,4 м., - без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (пункт 11 Приложения N 1); объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям- электроснабжения и заглублением до 0,5 м., - без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (за исключением насосных станций, устраиваемых на участках дорожного полотна для целей организации автоматической противогололедной системы) (пункт 12 Приложения N 1).

Учитывая приведенное, в целях складирования спорных металлоконструкций, являющихся временными вспомогательными конструкциями (бытовками) и ISO-контейнерами (так называемыми "морскими"), то есть объектами готового объемного элемента полной заводской готовности и готовыми объемными элементами на основе металлоконструкций (согласно вышеуказанному Заключению специалиста N 113-2021 от 18.05.2021, оформленному по результатам проведения строительно-технического исследования), - не требуется получение разрешения на строительство.

Относительно довода Департамента городского имущества г. Москвы, отраженного в его апелляционной жалобе, о том, что спорные объекты (металлоконструкции) возведены ответчиком на земельном участке с нарушением условий Договора аренды касательно размещения временных объектов:

Во-первых, как уже было указано выше, материалами настоящего дела, а также в рамках преюдициального дела N А40-194713/2020 - установлено, что спорные объекты являются металлоконструкциями, хранящимися на рассматриваемом Земельном участке, по своей правовой природе они не являются временными объектами.

Во-вторых, Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" регулирует совершенно иные правоотношения, в связи с чем, не может применяться к рассматриваемому спору.

Так, подпунктом 1.1 пункта 1 Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП) установлено, что ордер (разрешение) - это документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м., установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения работ, перечисленных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.17 подпункта 1.1 пункта 1 Порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, касающимся того, что ответчик не осуществляет на рассматриваемом земельном участке ни одного из видов работ, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.17 подпункта 1.1 пункта 1 данного Порядка.

В подпункте 1.6 пункта 1 Порядка, на который ссылается Департамент городского имущества г. Москвы в своей апелляционной жалобе, указано, что ордер (разрешение) на размещение временных объектов оформляется в случае необходимости размещения следующих временных объектов (в том числе): подпункт 1.6.2 подпункта 1.6 пункта 1 Порядка - бытовых и подсобных строений для - временного размещения людей и организации их работы, питания, бытового и медицинского обслуживания; подпункт 1.6.3 подпункта 1.6 пункта 1 Порядка - производственных и складских строений - (сооружений, помещений) для хранения инвентаря, инструментов, материалов, изделий, конструкций, а также для организации выполнения, изготовления, наладки, подготовки необходимых изделий, конструкций, работ.

Однако, спорные объекты являются металлоконструкциями (о чем уже было указано выше) и не являются ни бытовыми и подсобными строениями, ни производственными и складскими строениями, - и вообще в целом не являются строениями.

В соответствии с условиями пункта 5.13 Договора аренды земельного участка, на который указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, действительно, предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Однако, ответчик (арендатор) не осуществляет на рассматриваемом земельном участке работы, для выполнения которых требуется разрешение каких-либо компетентных органов, ввиду чего данный довод Департамента городского имущества г. Москвы со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 5.13 Договора аренды является несостоятельным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-194651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева