Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-12050/21 по делу N А66-13754/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А66-13754/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Потеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу N А66-13754/2021, вынесенное в порядке упрощ`нного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (ОГРН 1156952002184, ИНН 6950030011, адрес: 170001, город Тверь, переулок 4-й пески, дом 12 а, комната 2; далее - ООО "ЛифтТехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифттехникасервис" (ОГРН 1166952062914, ИНН 6950193841, адрес: 170006, город Тверь, переулок Трудолюбия, дом 36, помещение XXXI; далее - ООО "Лифттехникасервис") о взыскании 754 693 руб. 07 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору займа от 06.12.2016 N 3-з/2016 и 254 693 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 01.10.2021.

Решением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ООО "ЛифтТехника" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока давности не имелось, поскольку в материалы дела представлены доказательства прерывания такого срока.

ООО "Лифттехникасервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛифтТехника" (заимодавец) и ООО "Лифттехникасервис" (заёмщик) 06.12.2016 заключён договор займа N 3-з/2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях, определённых настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу предоставленные им денежные средства в порядке и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа установлен в течение 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Переданные по договору денежные средства предоставляются заемщику возмездно. Проценты за пользование денежными средствами составляют 0,1 % от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование заёмными денежными средствами перечисляются заимодавцу одновременно с возвратом займа. При возврате займа частями проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере 0,1 % в месяц на остаток заёмных средств начиная со дня, следующего за днем возврата части займа (пункт 2.5 договора).

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., платёжными поручениями от 06.12.2016 N 1052, от 27.12.2016 N 1133.

Ответчик 09.07.2021 по платёжному поручению N 436 произвёл перечисление на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 1 008 172 руб., из которых 1 000 000 руб. возврат займа по договору, 8172 руб. проценты за пользование заёмными средствами. Оставшаяся сумма займа в размере 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В претензии от 30.08.2021 N 278 истец просил ответчика произвести возврат оставшейся суммы займа в размере 500 000 руб., а также оплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 807, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Лифттехникасервис" заявило о пропуске ООО "ЛифтТехника" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на взыскание спорной задолженности возникло у истца 07.12.2017 - на следующий день после установленной договором даты возврата займа и оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, срок исковой давности на подачу искового заявления истёк 07.12.2020, ООО "ЛифтТехника" обратилось в суд с иском посредством системы "Мой Арбитр" 04.10.2021, то есть с пропуском указанного срока давности.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2021 и гарантийное письмо от 06.08.2021, согласно которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на заявленную в иске сумму. Данные документы со стороны ООО "Лифттехникасервис" подписаны исполнительным директором Дымовым С.А.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом в пункте 22 Постановления N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом для целей признания долга является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Таким образом, признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.

Между тем, представленная истцом доверенность на Дымова С.А., подписавшего от имени ООО "Лифттехникасервис" акт сверки взаимных расчётов и гарантийное письмо, соответствующих полномочий не содержит.

Ответчик отрицает наличие имеющихся у Дымова С.А. полномочий на признание долга.

В силу статьи 53 ГК РФ исполнительный директор не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. В ЕГРЮЛ ответчика также информации о том, что Дымов С.А. имеет право действовать без доверенности, не содержится. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия исполнительного директора на подписание документов о признании долга, его подпись на акте сверки и гарантийном письме не является признанием долга ответчиком, а сам акт и письмо - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что срок исковой давности истёк уже к моменту подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2021.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчётов за период с 07.12.2017 - 30.09.2021 и гарантийное письмо от 06.08.2021 не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Частичная оплата долга платёжным поручением от 01.10.2021 N 796 также не подтверждает факт признания долга в силу приведённых ранее положений абзаца третьего пункта 20 Постановления N 43.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ООО "Лифттехникасервис" иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренных статьёй 203 ГК РФ, истец суду не представил.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу этого отклоняются апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о непрерывности в рассматриваемом случае течения срока исковой давности.

Обстоятельства дела изучены судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу N А66-13754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева