Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-76924/21 по делу N А40-157704/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-157704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Чеботаревой И.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Альвианской Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-157704/21, принятое

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

к ИП Альвианской Н.Е.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шакиров Д.В. по доверенности от 13.08.2021, диплом ВСБ 0361330 от 01.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в арбитражный суд с иском к ИП Альвианской Н.Е. о взыскании по договору УЗ N 004558-Д-2003 от 15.03.2004 задолженности в размере 890 685,44 руб. и пени в размере 960 763,04 руб., а также продолжить начисление пени на сумму задолженности 890 685,44 руб. с 01.01.2021 в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 477 966,38 руб., неустойки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 12.01.2022 в пользу истца присуждена неустойка на сумму задолженности 477 966,38 руб. с 01.01.2021 в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и закрытым акционерным обществом "Содефарм-Строй" заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2004 УЗ N 004558-Д-2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 233 кв. м, расположенный по ул. Доватора, д. 10-а, в Советском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0408001:101, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации пристроенного здания - аптеки.

01.02.2005 между ЗАО "Содефарм-Строй" и Альвианской Натальей Евгеньевной заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору УЗ N 004558-Д-2003 аренды земли г. Челябинск от 15.03.2004.

На основании п. 5 ст. 22 ЗК РФ ответчик приняла на себя права и обязанности арендатора в полном объеме по договору УЗ N 004558-Д-2003 аренды земли г. Челябинск от 15.03.2004. Таким образом, у ответчика существует обязательство по внесению арендной платы за земельный участок с 13.04.2005.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью Договора, арендная плата за землю перечисляется арендатором ежеквартально до 1-го числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы на соответствующий счет Комитета.

Пункт 4.2.2 договора аренды обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату по договору.

Расчёт платы за аренду земли произведен на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Как указывает истец в обоснование иска, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Альвианской Н.Е. обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2020, у ответчика образовалась задолженность в размере 890 685,44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.04.2021, однако, в добровольном порядке денежные средства не перечислены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому размер задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 составляет сумму 477 966,38 руб., а сумма неустойки за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 - 258 744,73 руб.

Судом по заявлению ответчика в отношении присужденной неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка уменьшена до суммы 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд применил ставку в размере 3% (торговля, рестораны, гостиницы) на основании решения Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30.

Фактический объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 238,7 кв. м инвентарный номер 40805 литер А1, этажность 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу г. Челябинск ул. Доватора, д. 10-а кадастровый номер 74:36:040800:72 используется, указанный объект принадлежит на праве собственности ответчику.

Данный объект недвижимости сдан в аренду ЗАО "Жемчужина", которое использует указанный объект недвижимости для осуществление медицинской деятельности.

Исходя из изложенного, правильная ставка для медицинской деятельности согласно закону Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 составляет 0,3% (ст. 2 п.п. 2 п.п.п. д), предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства. Вид разрешенного использования оказания социальной помощи населению. Вместе с тем ставку в размере 0,3% суд необоснованно не применил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы, поскольку собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, является ответчик, обстоятельства осуществляемой арендатором деятельности не имеют отношения к расчетам арендной платы в отношении собственника объекта недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необоснованном расчете арендной платы без учета досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку иск предъявлен истцом 20.07.2021, следовательно, срок исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора истек в отношении задолженности, образовавшейся до 20.06.2018. Таким образом, в пределах срока исковой давности заявленный период с 20.06.2018 по 31.12.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 20.06.2018 по 31.12.2018 задолженность составляет 151125,60 руб., за 2019 - 132420,27 руб., за 2020 - 132420,27 руб., то есть 415966,14 руб. в общей сложности.

Пеня также подлежит уменьшению исходя из того, что во втором квартале 2018 года пеня должна начисляться на задолженность в сумме 8524,76 руб., рассчитанную за период с 20.06.2018 по 30.06.2018 и составила 775,75 руб., в дальнейшем - по расчетам истца, что в общей сложности составляет 253102,25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении рассчитанной неустойки, в связи с чем рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка подлежит уменьшению в два раза, до суммы 126551,12 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, истцом обосновано предъявлены требования на сумму долга 415966,14 руб., пени - 126551,12 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-157704/21 изменить.

Взыскать с предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны (ИНН 745223357872) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (ИНН 7421000190) задолженность в сумме 415966,14 руб., пени - 126551,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны (ИНН 745223357872) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9234 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (ИНН 7421000190) в пользу предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны (ИНН 745223357872) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.А. Чеботарева Н.И. Панкратова