|
30 июня 2022 г.
|
Дело N А40-157704/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - не явился, извещен,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Альвианской Н.Е. - не явился, извещен,
рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны
на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-157704/2021,
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска
к индивидуальному предпринимателю Альвианской Натальи Евгеньевны
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны (далее - ИП Альвианская Н. Е., предприниматель, ответчик) задолженности в размере 890 685 руб. 44 коп. и пени в размере 960 763 руб. 04 коп., а также продолжить начисление пени на сумму задолженности 890 685 руб. 44 коп. с 01.01.2021 в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 477 966 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда от 12 января 2022 года в пользу истца присуждена неустойка на сумму задолженности 477 966 руб. 38 коп. с 01 января 2021 года в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Постановлением от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 415 966 руб. 14 коп., пени в размере 126 551 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года была возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного ответчик в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права ввиду нерассмотрения на момент обращения с кассационной жалобой заявления об исправлении опечатки в дополнительном решении суда первой инстанции с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 23 июня 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истцом отзыв на жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя оспариваемым дополнительным решением требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.01.2021 в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате по договору N УЗ N 004558-Д-2003 за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из подверженности материалам дела факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы относительно необходимости снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопро
