Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-10969/22 по делу N А40-157704/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-157704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Альвианской Н.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-157704/2021,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

к индивидуальному предпринимателю Альвианской Натальи Евгеньевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны (далее - ИП Альвианская Н. Е., предприниматель, ответчик) задолженности в размере 890 685 руб. 44 коп. и пени в размере 960 763 руб. 04 коп., а также продолжить начисление пени на сумму задолженности 890 685 руб. 44 коп. с 01.01.2021 в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 477 966 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 12 января 2022 года в пользу истца присуждена неустойка на сумму задолженности 477 966 руб. 38 коп. с 01 января 2021 года в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Постановлением от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 415 966 руб. 14 коп., пени в размере 126 551 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года была возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного ответчик в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права ввиду нерассмотрения на момент обращения с кассационной жалобой заявления об исправлении опечатки в дополнительном решении суда первой инстанции с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июня 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истцом отзыв на жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя оспариваемым дополнительным решением требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.01.2021 в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате по договору N УЗ N 004558-Д-2003 за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из подверженности материалам дела факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно необходимости снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены не на обжалование дополнительного решения, а по существу являются жалобой на нерассмотрение судом первой инстанции заявления об исправлении опечатки.

Однако в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится рассмотрение жалоб сторон на бездействие судей нижестоящих инстанций.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы определением от 05 марта 2022 года ходатайство ответчика об исправлении в дополнительном решении по настоящему делу опечатки рассмотрено, допущенные в тексте дополнительного решения опечатки исправлены.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-157704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альвианской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев