Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-746/22 по делу N А53-35052/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-35052/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-35052/2021 об отказе государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" о взыскании ущерба,

третье лицо: Магамаев Рамазан Рабадан Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" (далее - ООО "Исаевский машиностроительный завод") о взыскании ущерба в сумме 8 313,25 руб., причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магамаев Рамазан Рабадан Оглы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.12.2021 по делу N А53-35052/2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-35052/2021, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный фонд располагал сведениями о работающем пенсионере на основании представленных ответчиком в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за последующие периоды. Податель жалобы указал, что на момент вынесения решения о выплате пенсии у пенсионного фонда не имелось сведений о факте работы Магамаева Р.Р. в ООО "Исаевский машиностроительный завод". Выплата Магамаеву Р.Р. излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 8 313,25 руб. произошла вследствие несвоевременного представления ООО "Исаевский машиностроительный завод" сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-И за декабрь 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Исаевский машиностроительный завод" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) в качестве плательщика страховых взносов.

Магамаев Рамазан Рабадан Оглы является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ).

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Магамаев Рамазан Рабадан Оглы являлся работником ответчика, который в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) представлял в Фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.

Ответчик, являющийся работодателем для пенсионера Магамаева Рамазана Рабадан Оглы, не представил сведения за декабрь 2020 года по форме СЗВ-М (ИСХ).

В связи с отсутствием в числе застрахованных лиц сведений о Магамаеве Рамазане Рабадан Оглы за декабрь 2020 года, как о работающем лице, Управление ПФР посчитало, что Магамаев Р.Р., прекратил свою трудовую деятельность на предприятии, и произвело индексацию размера страховой пенсии в соответствии со статьей 26.1 Закона N 400- ФЗ.

26.02.2021 страхователь представил дополняющую форму СЗВ-М за декабрь 2020 года, из которой следовало, что Магамаев Рамазан Рабадан Оглы не прекращал работать в ООО "Исаевский машиностроительный завод", поэтому не имел права на получение страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии (статья 26.1 Закона N 400- ФЗ).

В связи с несвоевременным представлением ООО "Исаевский машиностроительный завод" сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении гражданина Магамаева Рамазана Рабадан Оглы за декабрь 2020 года, пенсионным фондом была выплачена сумма индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в размер 8 313,25 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

10.06.2021 Пенсионным фондом составлен протокол N 14 о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии в размере 8 313,25 руб. пенсионеру Магамеву Р.Р., (т.1, л.д. 18) и направлено извещение о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не возвращена страхователем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору существенное значение для разрешения дела имеет дата принятия решения о выплате проиндексированной пенсии, так как данное обстоятельство позволит установить, имелись ли сведения индивидуального (персонифицированного) учета пенсионера за периоды после декабря 2020 года и имелась ли у пенсионного фонда реальная возможность уточнить сведения о том, осуществлял ли пенсионер трудовую деятельность в декабре 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 вышеназванного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом N 400-ФЗ, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 вышеназванной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Таким образом, представленные данные ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых контролирующий орган ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 названной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 названной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 названной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предусмотренные указанные данной статьей сведения предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России N 83п от 01.02.2016. Уточнение факта осуществления (прекращения) работы производится органами пенсионного фонда ежемесячно на основании формы СЗВ-М.

Из материалов дела следует, что Магамаев Р.Р.о. является получателями страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 8 Закона N 400-ФЗ.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Магамаев Р.Р.о. являлся работником ответчика, который в порядке статьи 11 Закона N 27-ФЗ представлял в Фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.

Пенсионный фонд указал, что ответчик не представил сведения за декабрь 2020 года по форме СЗВ-М (ИСХ) в отношении застрахованного лица, что повлекло выплату пенсии за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 страховой пенсии с учетом индексации и причинило ущерб бюджету ПФ РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в несвоевременном представлении сведений о застрахованном лице, и наступлением вреда в виде излишне выплаченных управлением сумм страховой пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 26.02.2021 представил по форме СЗВ-М (дополняющая) сведения за декабрь 2020 года, а 12.02.2021 представил сведения за январь 2021 года, содержащие сведения о застрахованном лице Магамаеве Р.Р.

Принимая решение об индексации пенсии с марта 2021 года, истец об этом обязан был знать, но не учел.

Согласно заявлению, излишняя выплата образовалась в результате непредставления сведений за декабрь 2020 года, а выплата излишне выплаченной суммы пенсии осуществлена 23.03.2021.

Таким образом, переплата имела место после предоставления сведений за январь 2021 года и дополняющей отчетности за декабрь 2020 года, поэтому не обусловлена действиями ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения об индексации заявитель располагал сведениями об указанном лице, как работающем пенсионере.

Поскольку выплаты осуществлены после предоставления ответчиком сведений (за январь 2021 года и дополняющей формы за декабрь 2020 года), излишняя уплата пенсии с индексацией не может быть вменена в вину ответчику.

Исследовав и оценив представленные документы, приняв во внимание, что на момент принятия решения о выплате, начиная с февраля 2021 года у Пенсионного фонда имелись данные об осуществлении Магамаевым Р.Р. трудовой деятельности и, с учетом установленного Законом N 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы, отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика с учетом предоставления сведений за январь 2021 года и дополняющей формы за декабрь 2020 года по форме СВЗ-М и возникновением у заявителя убытков в период с 01. 12.2020 по 31.03.2021, поскольку выплата начислена в марте 2021 года (л.д. 19 т.1).

Штраф за несвоевременное представление сведений заинтересованное лицо уплатило, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатами третьему лицу в марте 2021 года без учета получаемых сведений истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-35052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко