Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-42397/21 по делу N А56-66437/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-66437/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42397/2021) индивидуального предпринимателя Луниной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-66437/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Луниной Светланы Александровны (ОГРНИП: 317272400052400, ИНН: 270904272946);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1 лит. А, помещ. 3Н, часть 504, ОГРН: 1037739843734)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лунина Светлана Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 01.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора по взаимному согласию, однако спорным осталось лишь условие об удержании обеспечительного платежа. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции за односторонний отказ от договора. Кроме того, ссылаясь на введенные на территории Санкт-Петербурга ограничительные меры, направленные на предотвращение новой коронавирусной инфекции, Предприниматель указал, что был лишен возможности использовать арендуемое помещение.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 21.04.2021 N 279-СПБ/21- КДА (далее - договор), по условиям которого арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) части нежилого помещения площадью 8 кв.м., 1 этаж здания ТРК "Лето" по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.25, корп.1, лит. А (далее - помещение).

Срок владения и пользования помещением составляет 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с его разрешенным использованием. Помещение предназначено для использования в целях организации и деятельности предприятия розничной торговли под товарным знаком "X-ONE".

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж, равный фиксированной арендной плате за 2 (два) месяца, увеличенной на сумму НДС. Сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств арендатору по договору и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что не позднее 20.05.2021 арендатор обязан закончить установку торгового оборудования в помещении и начать коммерческую деятельность. На дату начала арендатором коммерческой деятельности стороны подписывают акт начала по форме, согласованной по договору. Арендатор обязан закончить установку торгового оборудования и начать коммерческую деятельность в помещении в срок, установленный в пункте 2.5 договора (пункт 6.28 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору, если договором не предусмотрено иное, при наступлении более позднего из следующих событий:

- прекращение договора по любым основаниям при условии подписания сторонами акта приемки-передачи;

- после оплаты арендатором последнего счета арендодателя по результатам сверки расчетов по прекращении договора, и

- в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии, что такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким платежам.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен, в частности, по соглашению сторон (пункт 10.2.1 договора); в случае отказа арендодатель от исполнения договора в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.2.4.1 - 10.2.4.18 (пункт 10.2.4 договора), в том числе в случае, если арендатор в срок, установленный договором, не установил торговое оборудование и/или не начал вести в помещении коммерческую деятельность в соответствии с разрешенным использованием и не устранил нарушение в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего требования от арендодателя и/или прервал введение такой коммерческой деятельности более чем на 1 день (пункт 10.2.4.10 договора), а также, если арендатор не подписывает акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в сроки, установленные договором аренды и не устранил нарушение в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя (пункт 10.2.4.16 договора).

Из пункта 14.5.2 договора следует, что в случае расторжения договора по вине арендатора и/или на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора согласно пункту 10.2.4 договора, арендатор не позднее 3 рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере подлежащего внесению арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора обеспечительного платежа. Указанную сумму штрафа арендодатель вправе взыскать, в том числе, путем зачета из суммы обеспечительного платежа.

Ссылаясь на невозможность начала коммерческой деятельности в помещение, а также то, что акт начала коммерческой деятельности и акт приема-передачи не подписан, а фактическая передача помещения не произведена, Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 17.05.2021 N 8, в котором просил расторгнуть договор в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, а также возвратить обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. 00 коп.

Письмом от 18.05.2021 N 10 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды и о возврате обеспечительного платежа.

В свою очередь Общество направило в адрес Предпринимателя письмо от 21.05.2021 N 0249-СПБ/21-исх с приложением соглашения о расторжении договора, в котором указало на возможность расторжения договора с условием об удержании арендодателем обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе в качестве платы (штрафа) за досрочное расторжение договора.

Возражая против заключения соглашения о расторжении договора в редакции арендодателя, Предприниматель направил в адрес Общества подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с приложением протокола разногласий к соглашению и просьбой о возврате суммы обеспечительного платежа.

Полагая, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, при этом заключенный договор не вступил в законную силу и оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

При этом, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что соглашение о расторжении договора подписано Предпринимателем с протоколом разногласий, причем по ключевому вопросу последствий расторжения соответствующего договора, а именно по вопросу возврата или невозврата обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и тому подобное, следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений направленное Предпринимателем в адрес Общество соглашение о расторжении договора на иных условиях (в части согласования условия об обеспечительном платеже) представляет собой новую оферту, которая не была акцептована Обществом (протокол согласования разногласий к соглашению о расторжении спорного договора отсутствует), в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами соглашения о расторжении спорного договора, а потому доводы подателя жалобы о расторжении договор по взаимному согласию сторон и соответственно об обязанности ответчика возвратить обеспечительный платеж по указанному основанию отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, следует признать, что спорный договор правомерно расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2.4.10, 10.2.4.16 договора ввиду того, что Предприниматель не начал вести в помещении коммерческую деятельность в соответствии с разрешенным использованием и не устранил нарушение в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего требования от арендодателя, а также не подписал акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в сроки, установленные договором аренды и не устранил нарушение в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

С учетом вышеприведенного, а также принимая по внимание условие пункта 14.5.2 договора, в котором стороны согласовали обязанность арендатора уплатить в штраф в случае расторжения договора на основании пункта 10.2.4 договора (односторонний отказ арендодателя), а также право арендодателя на взыскание штрафа, в том числе, путем зачета из суммы обеспечительного платежа, денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. были правомерно удержаны Обществом из обеспечительного платежа в качества погашения штрафа, предусмотренного пунктом 14.5.2 договора.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности использовать арендуемое помещение в связи с принятием мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, так как договор между сторонами заключался уже в период распространения новой коронавирусной инфекции и в 2021 году ограничительные меры, на которые ссылается истец, были введены уже после нарушения Предпринимателем установленного пунктом 2.5 договора срока, а также после начала переговоров сторон о расторжении спорного договора, в ходе которых Предприниматель ссылался на иные основания его расторжения, фактически на внутренние организационные проблемы по подбору персонала для начала соответствующей действительности на спорном объекте.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-66437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров