Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5698/22 по делу N А56-66437/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А56-66437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 26.05.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луниной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-66437/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунина Светлана Александровна, ОГРНИП 317272400052400, ИНН 270904272946, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 3Н часть 504, ОГРН 1037739843734, ИНН 7705560452 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 01.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Общество в представленном отзыве считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.04.2021 N 279-СПБ/21-КДА аренды части нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Лето" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с его разрешенным использованием. Помещение предназначено для использования в целях организации и деятельности предприятия розничной торговли под товарным знаком "X-ONE".

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж, равный фиксированной арендной плате за два месяца, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость. Сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что не позднее 20.05.2021 арендатор обязан закончить установку торгового оборудования в помещении и начать коммерческую деятельность.

На дату начала арендатором коммерческой деятельности стороны подписывают акт начала по согласованной форме. Арендатор обязан закончить установку торгового оборудования и начать коммерческую деятельность в помещении в срок, установленный в пункте 2.5 договора (пункт 6.28 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору, если договором не предусмотрено иное, при наступлении более позднего из следующих событий:

- прекращение договора по любым основаниям при условии подписания сторонами акта приемки-передачи;

- после оплаты арендатором последнего счета арендодателя по результатам сверки расчетов по прекращении договора, и

- в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии, что такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким платежам.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что договор может быть прекращен, в частности, по соглашению сторон (пункт 10.2.1 договора); в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.2.4.1 - 10.2.4.18 (пункт 10.2.4 договора), в том числе в случае, если арендатор в срок, установленный договором, не установил торговое оборудование и/или не начал вести в помещении коммерческую деятельность в соответствии с разрешенным использованием и не устранил нарушение в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего требования от арендодателя и/или прервал введение такой коммерческой деятельности более чем на 1 день (пункт 10.2.4.10 договора), а также, если арендатор не подписывает акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в сроки, установленные договором и не устранил нарушение в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя (пункт 10.2.4.16 договора).

Из пункта 14.5.2 договора следует, что в случае расторжения договора по вине арендатора и/или на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора согласно пункту 10.2.4 договора, арендатор не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере подлежащего внесению арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора обеспечительного платежа. Указанную сумму штрафа арендодатель вправе взыскать, в том числе путем зачета из суммы обеспечительного платежа.

Ссылаясь на невозможность начала коммерческой деятельности в помещение, а также на то, что акт начала коммерческой деятельности и акт приема-передачи не подписаны, а фактическая передача помещения не произведена, предприниматель направила в адрес Общества письмо от 17.05.2021 N 8, в котором просила расторгнуть договор в соответствии с пунктом 10.2.1 договора (по соглашению сторон), а также возвратить обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

Письмом от 18.05.2021 N 10 предприниматель повторно уведомила Общество о расторжении договора и о возврате обеспечительного платежа.

В свою очередь Общество направило в адрес предпринимателя письмо от 21.05.2021 N 0249-СПБ/21-исх с приложением соглашения о расторжении договора, в котором указало на возможность расторжения договора с условием об удержании арендодателем обеспечительного платежа, в том числе в качестве платы (штрафа) за досрочное расторжение договора.

Также в письме от 03.06.2021 N 0271-СПб/21-исх Общество указало на расторжение договора аренды на основании пунктов 10.2.4 и 10.2.4.10, 10.2.4.16 по истечении двух дней с даты получения письма, если арендатор не начнет вести коммерческую деятельность в помещении, при этом обеспечительный платеж, внесенный арендатором, удерживается в качестве штрафа на основании пункта 14.5.2 договора.

Письмом от 28.06.2021 N 0354-СПБ/21-исх Общество заявило о расторжении договора аренды и удержании обеспечительного платежа.

Возражая против заключения соглашения о расторжении договора в редакции арендодателя, предприниматель направила в адрес Общества подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора с приложением протокола разногласий к соглашению и просьбой о возврате суммы обеспечительного платежа.

Полагая, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, при этом заключенный договор не вступил в законную силу и оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратило, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 381.1, 435, 438, 443, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды, установив, что спорный договор правомерно расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2.4.10, 10.2.4.16 договора, признав наличие обстоятельств, при которых возможно удержание арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа (пункт 14.5.2 договора), правомерно отказали в удовлетворении иска.

Более того, суды учли, что договор, вопреки доводам жалобы, не мог быть расторгнут по взаимному согласию сторон ввиду незаключенности между сторонами соглашения о расторжении спорного договора, так как направленное предпринимателем в адрес Общества соглашение о расторжении договора на иных условиях (в части согласования условия об обеспечительном платеже) представляет собой новую оферту, которая не была акцептована Обществом (протокол согласования разногласий к соглашению о расторжении спорного договора отсутствует).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Случаев злоупотребления права со стороны Общества судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-66437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луниной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова