Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 21АП-336/22 по делу N А83-10575/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А83-10575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Рустема Сейтмеметовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-10575/2021 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны

к Индивидуальному предпринимателю Османову Рустему Сейтмеметовичу

о взыскании 197854,71 руб.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Османова Рустема Сейтмеметовича

к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Елены Александровны

о взыскании суммы задолженности в размере 15 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Елена Александровна (далее - истец, ИП Макарова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Османову Рустему Сейтмеметовичу (далее - ответчик, ИП Османов Р.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 909,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 90,67 руб. (36579,75 руб. за период с 26.04.2018 по 26.11.2021 и 810,92 руб. за период с 05.10.2018 по 26.11.2021), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по поставке электрических жидкостных систем теплого пола согласно договору N 7 от 18.04.2018. Истец указал, что ответчик все же произвел монтаж водяных электрических полов, которые истец заново приобрела за собственные средства у других поставщиков для завершения ремонта. В связи с чем, истец уменьшила исковые требования на сумму 15 450 рублей, что составляет 50% стоимости монтажных работ электрического пола, которые оплачены не были.

ИП Османов Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП Макаровой Е.А., в соответствии с которым просит суд взыскать с ИП Макаровой Е.А. сумму задолженности в размере 15 450 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком 50% стоимости произведенных в период с 24.09.2018 по 26.09.2018 работ по монтажу теплого пола XL-Pipe в количестве 103 кв.м., с использованием товара, оплаченного истцом по счету N 2 от 24.04.2018, на основании договора N 8 от 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 исковые требования Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны удовлетворены частично; взыскано с Индивидуального предпринимателя Османова Рустема Сейтмеметовича в пользу Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны денежные средства, перечисленные в виде предварительной оплаты в сумме 151909,00 руб., неустойку в сумме 25879,66 руб., всего 177788,66 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2021 по формуле, предусмотренной ст. 395 ГК РФ от суммы долга по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Османова Рустема Сейтмеметовича, - отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Османов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перепиской сторон по электронной почте подтверждается тот факт, что истец был уведомлен о наличии товара, а также о готовности приступить к выполнению работ по Договору подряда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Османова Р.С. о привлечении ООО "Строительно-Инвестиционной компании "Капитал" в качестве третьего лица, что по мнению ответчика, не позволило всесторонне рассмотреть настоящее дело, поскольку, в случае если установка теплого пола была произведена в помещениях, не принадлежащих истцу, то выгодоприобретателем результата выполненных работ является застройщик.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ИП Османова Р.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ИП Макаровой Е.А поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель истца не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2022 истец ознакомился с материалами дела в электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2018 между ИП Макаровой Е.А. (заказчик) и ИП Османовым Р.С. (подрядчик) заключен договор поставки N 7 (т.1,л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик передает покупателю следующий товар: теплый пол Daewoo Enertec XL-Pipe-060 - 3 комплекта, теплый пол Daewoo Enertec XL-Pipe-025 - 1 комплект, терморегулятор Х2-4 шт., монтажная коробка - 4 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества т в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте в срок до 18.05.2018.

Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный пунктом 4.1 договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за товар производится покупателем в размере 100 % предоплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Приложением N 1 к договору поставки N 7 сторонами согласована стоимость оборудования по смете с учетом сопутствующих материалов - 163 134 руб.

На данную сумму ИП Османовым Р.С. был выставлен счет N 2 от 24.04.2018, который оплачен ИП Макаровой Е.А. в полном размере платежным поручением N 80 от 26.04.2018 (т.1, л.д. 17).

05.10.2018 подрядчиком был выставлен дополнительный счет N 11 на оплату 4225,00 руб., который был оплачен заказчиком 05.10.2018, согласно платежного поручения N 198 от 05.10.2018.

18.04.2018 между ИП Макаровой Е.А. (заказчик) и ИП Османовым Р.С. (подрядчик) заключен договор N 8 на проведение монтажных работ (т.1, л.д.120-123).

Согласно пункту 1.1. договора, по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика монтажные работы на объекте расположенному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Железнодорожная, дом 1, корпус б, помещение N 10 и помещение N 11,а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Заказчик обязуется: принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору: 10 рабочих дней с момента допуска на подготовленный для работ объект.

Денежное вознаграждение за выполненные работы согласно смете к договору N 8 составляло 30 900 руб., выплата которого производится заказчиком в размере: 50% - предоплата и 50% - в течение 3-х рабочих дней согласно выставленного счета после подписанного акта выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора, окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ.

На основании акта N 9 от 24.04.2018 заказчиком была внесена предоплата по монтажным работам в размере 15 450 руб. (50%), что подтверждается платежным поручением N81 от 26.04.2018 (т.1, л.д. 39, 124).

16.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 359,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства, которая была получена ответчиком 30.03.2019, согласно уведомления о вручении почтового отправления, однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

ИП Макарова Е.А. указала, что в принадлежащих ей помещениях 10 и 11, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Железнодорожная, д. 1, корп. 6, монтажные работы произведены не были.

При этом, до начала выполнения монтажных работ, ИП Османов Р.С. был на строящемся объекте, ему было показано местонахождение офисов, принадлежащих ИП Макаровой Е.А., но несмотря на это, исполнителем был произведен монтаж полов в иных помещениях, к которым ИП Макарова Е.А. не имеет отношения.

Основанием для обращения в суд ИП Макаровой Е.А. послужило не выполнение подрядчиком обязательств по передаче и монтажу теплого пола, в связи с чем, она во второй раз 02.09.2019 согласно товарной накладной N 311 (продавец ИП Ким Н.Г.) и чеку ККТ приобрела электро-водяной теплый пол, монтаж которых впоследствии произвел ответчик.

Между тем, поскольку акт выполненных работ N 9 от 24.04.2018 со стороны ИП Макаровой Е.А. подписан не был, и осталась не оплаченная оставшаяся сумма за выполнение монтажных работ - 15450 руб. (50%), ИП Османов Р.С. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке электрических жидкостных систем теплого пола согласно договору N 7 от 18.04.2018.

Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части внесения денежных средств, перечисленных в виде предварительной оплаты за товар в сумме 167 359,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 26.04.2018 и N 198 от 05.10.2018.

В последующем ИП Османов Р.С. произвел монтаж электро-водяного пола, приобретенного ИП Марковой Е.А. 02.09.2019 у ИП Ким Н.Г., в связи с чем, заказчик, признавая встречный иск, уменьшила свои исковые требования на неоплаченную ею сумму- 15 450,00 руб. (50% от стоимости монтажных работ) и просила о взыскании суммы предоплаты в размере 151 909,00 руб.

Апеллянт считает, что перепиской сторон по электронной почте подтверждается тот факт, что истец был уведомлен о наличии товара, а также о готовности приступить к выполнению работ по Договору подряда.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой совершить поставку оборудования для монтажа теплых полов в соответствии с договором, однако ИП Османовым Р.С. просьбы были отклонены, в связи с чем истица была вынуждена приобрести оборудование непосредственно у поставщика данного оборудования в городе Красноярске (ИП Ким Н.Г.), что подтверждают расходные и платежные документы: расходная накладная от 02.09.2019 года; счет на оплату N 365 от 02.09.2019 года на сумму 125074 руб., товарная накладная N 311 от 02.09.2019 года на сумму 125074 руб., ПКО N 186 от 02.09.2019 года; чек ККТ от 02.09.2019 года на сумму 125074 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно сметы отопления на электро-водяной пол (приложение N 1 к Договору) стороны засвидетельствовали общую площадь помещений - 126,71 кв.м. и объем необходимого материала для монтажа теплого пола, а поэтому доводы ответчика о том, что заказчик изначально указал ему на иные помещения, являются несостоятельными и опровергаются приведенным доказательством.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств поставки ответчиком товара материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не предоставлены.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания суммы предоплаты в размере 151 909,00 руб.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с зачетом ИП Макаровой Е.А. заявленной ответчиком суммы посредством уменьшения первоначальных исковых требований.

Истец также просил просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 390,67 руб. (36579,75 руб. за период с 26.04.2018 по 26.11.2021 и 810,92 руб. за период с 05.10.2018 по 26.11.2021), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара и мог нести ответственность, в случае реализации истцом прав на заявление соответствующих требований, за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных условиями спорных договоров.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность продавца, получившего обусловленную договором поставки предварительную оплату, возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о возврате предоплаты содержится в претензии, которая была получена ответчиком 30.03.2019, согласно уведомления о вручении почтового отправления, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2019 (первый рабочий день) по 26.11.2021 и составляют 25879,66 руб., а также подлежат взысканию с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Османова Рустема Сейтмеметовича в пользу Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны денежных средств, перечисленных в виде предварительной оплаты в сумме 151909,00 руб., неустойку в сумме 25 879,66 руб., всего 177788,66 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2021 по формуле, предусмотренной ст. 395 ГК РФ от суммы долга по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 25 879,66 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2021 по формуле, предусмотренной статьей 395 ГК РФ от суммы долга по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ИП Османова Р.С. о привлечении ООО "Строительно-Инвестиционной компании "Капитал" в качестве третьего лица, по мнению коллегии судей, основаны на неверном понимании заявителем положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Строительно-Инвестиционной компании "Капитал".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-10575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Рустема Сейтмеметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко