Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4565/22 по делу N А40-270120/2019

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-270120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаряна Д.П

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-270120/19

по иску ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Закаряна Дмитрия Петровича

к АО "РУСНЕФТЕГАЗ"

третье лицо: Алтуфьевский отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Мартынюк А.М.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Василенко К.П. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Закаряна Д.П. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Закаряна Дмитрия Петровича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 364 057,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС", дело пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019.

Арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович в порядке ст.42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 прекращено.

ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к конкурсному управляющему ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" Закарьяну Дмитрию Петровичу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 29.12.2021 заявление удовлетворено на сумму 5 000 руб., в удовлетворении остальной части определения судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, Закарьян Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 1/РНГ от 01.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-270120/19, договором возмездного оказания услуг б/н от 07.06.2021, техническим заданием N 1/РНГ от 25.06.2021.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с заявителя жалобы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-270120/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич