Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-18567/21 по делу N А07-27161/2020

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А07-27161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N А07-27161/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - истец, ООО "Техресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании долга в размере 81 637 руб. 40 коп., неустойки в сумме 11 277 руб. 11 коп. за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, неустойки в размере 11 680 руб. 38 коп. за период с 02.01.2021 по 09.11.2021 с продолжением начислений неустойки с 10.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу N А07-1999/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что государственный контракт между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг.

Также апеллянт обращает внимание на то, что нежилое помещение по адресу г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 55, передано по договору аренды.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса, д. 55, общей площадью 164,3 кв. м.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 3-07/14 от 10.07.2014 ООО "Техресурс" является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса, д.55 (т.1, л.д. 11-13).

Таким образом, ООО "Техресурс" управляет, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома с 01.03.2014.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе в период с 01.11.2017 по 31.10.2020.

Однако с 01.11.2017 ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При расчете суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец исходит из соответствующих тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома N 55 по ул. Карла Маркса, г. Белорецк, оформленными протоколами от 25.06.2017, 25.07.2018, 25.07.2018, N 1 от 10.06.2020 (т. 1, л.д. 14-21).

С 01.11.2017 по 30.06.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденной общим собранием собственников помещений МКД сметы, составила 13,58 рублей с 1 кв.м., площади помещения.

С 01.07.2018 до 31.12.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденной общим собранием собственников помещений МКД сметы, составила 14,30 рублей с 1 кв.м., площади помещения.

С 01.01.2019 до 30.06.2020 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденной общим собранием собственников помещений МКД сметы, составила 13,62 рублей (тариф снижен с 14,30 руб. на 13,62 руб. на стоимость вывоза мусора 0,62 руб. в связи с появлением Регионального оператора) с 1 кв.м., площади помещения.

С 01.07.2020 до 31.10.2020 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденной общим собранием собственников помещений МКД сметы, составила 14,32 рублей с 1 кв.м., площади помещения.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества образовалась за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в сумме 81 637 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2020 N 343 с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 11.09.2020 N ДС-17/12687 ответчик сообщил, что данное обращение было направлено для рассмотрения по компетенции и принятия мер в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белорецкому району.

До настоящего времени вопрос об оплате задолженности ответчиком не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком факт надлежащего оказания услуг не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. К.Маркса, д. 55, общей площадью 164,3 кв.м и нахождение данного дома в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела.

По расчёту истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 составляет 81 637 руб. 40 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11277 руб.11 коп. за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, неустойки в размере 11680 руб.38 коп. за период с 02.01.2021 по 09.11.2021.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет пени судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать уплаты задолженности, поскольку в спорном периоде между сторонами государственный контракт заключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В настоящем случае, истец в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3-07/14 от 10.07.2014, требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе приостановить исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД только лишь на том основании, что с одним из собственников помещений МКД не заключен прямой договор.

Учитывая изложенное, отсутствие финансирования и заключенного государственного контракта не освобождает потребителя от обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в связи с наличием такой обязанности у арендатора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

Если такой договор будет заключен арендатором, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Вместе с тем, если подобный договор арендатором не заключен, то обязанным лицом перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией остается собственник нежилого помещения (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N А07-27161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко